Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А22-2495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 июля 2015 года                                                                                  Дело № А22-2495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова В.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2015 по делу № А22-2495/2014

по иску индивидуального предпринимателя Батнасуновой О.Ш. (ОГРНИП 305081408100062)

к администрации г. Элисты Республики Калмыкия

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании совершить определенные действия,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Петрова В.М. (ОГРНИП 304081407600222), Болданова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батнасунова О.Ш. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты (далее по тексту – администрация) в предоставлении в аренду посредством проведения торгов (аукциона) земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена с назначением под гаражи по адресу: г. Элиста, Северная промзона, севернее существующей базы, ориентировочной площадью 1 890 кв.м., выраженный в письме №Б-5517/01-44 от 25.06.2014, постановление от 07.07.2014 № 3261 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта незаконным и обязать устранить допущенные нарушения земельного законодательства путем совершения действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с назначением под гаражи по адресу: г. Элиста, Северная промзона, севернее существующей базы, ориентировочной площадью 1 890 кв.м., а именно: провести работы по формированию вышеуказанных земельных участков: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастра учета такого земельного участка;  определить разрешение использование вышеуказанного земельного участков; определить технические условия подключения (технического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) вышеуказанного земельного участка; опубликовать сообщение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) вышеуказанного земельного участка; провести торги (конкурс, аукцион) по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 22.04.2015 требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказ администрации г. Элисты в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Батнасуновой О.Ш. земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена с назначением под гаражи по адресу: г. Элиста, Северная промзона, севернее существующей базы, ориентировочной площадью 1 890 кв.м. и постановление от 07.07.2014 № 3261 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта». Суд обязал администрацию совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 1 890 кв.м. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона, севернее существующей базы»: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Петров В.М. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2015 по делу № А22-2495/2014  отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 23.05.2014 администрацией в газете «Элистинская панорама» № 69 (2247) опубликовано извещение населения о предстоящем предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная промзона, севернее существующей базы, предназначенного под гаражи, ориентировочной площадью 1 890 кв.м.

28.05.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду через торги или аукцион указанный земельный участок.

            25.06.2014 по итогам рассмотрения указанного заявление администрация  сообщила об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка будет осуществляться в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

            07.07.2014 администрацией вынесено постановление № 3261 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта», которым утвердила акт о выборе испрашиваемого земельного участка, а также предварительно согласовала с третьим лицом место для размещения гаражей на данном участке.

Указывая на допущенное администрацией бездействие по реализации права предоставления земельного участка в аренду на торгах, предприниматель обратилась с заявленными действиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавший в спорный период) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель после опубликования 23.05.2014 информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка 28.05.2014 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении этого участка на торгах.

Следовательно, поскольку имелись иные претенденты (Петров В.М.), то предоставление в аренду спорного земельного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).

Однако в нарушении положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не совершила соответствующих действий по организации и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду, не рассмотрев по существу заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду через торги и приняло постановление об утверждении акта выбора земельного участка о предварительном согласовании Петрову В.М. места размещения объектов.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.

Не рассмотрев по существу заявление предпринимателя от 28.05.2014, и отказав в предоставлении в аренду земельного участка, администрация нарушила права и законные интересы Батнасуновой О.Ш. в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным действие мэрии, выразившееся в неосуществлении действий по надлежащему рассмотрению заявления предпринимателя от 28.05.2014 и в не проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду.

Поскольку отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, в то время как испрашиваемые предпринимателем действия соответствуют, в том числе, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суд обоснованно возложил на администрацию в порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя обязанность совершить испрашиваемые последним действия, что отвечает критериям, установленным пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии заявления Батнасуновой О.Ш. и приложенных к нему документов требованиям Административного регламента в данном случае не имеет правового значения, поскольку при наличии нескольких претендентов на один и тот же земельный участок спорный земельный участок может быть предоставлен только по итогам проведенных органом местного самоуправления торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные