Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что исключает возможность его вступления в законную силу.

Следовательно, в данном случае решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу №А63-4266/2014 не установлено, что решение Минераловодской городской Думы №301 от 26.02.2013 «Об утверждении правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды» не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а установлен факт не вступления указанного решения в законную силу и как следствие не подлежащего применению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение Минераловодской городской Думы №301 от 26.02.2013 «Об утверждении правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды» не вступило в законную суду, поэтому не подлежит применению в отношениях между ГУП «Ставрополькрайводоканал» и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по договору от 01.03.2011 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом дополнительных соглашений к договору, следовательно, указанное решение городской Думы не подлежит применению и для расчета причиненных убытков.  

Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А63-13014/2013 установлено, что в договоре № 2 от 01.03.2011 на отпуск воды и прием сточных вод стороны согласовали плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, а по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой предприятием в рамках договорных правоотношений.

Следовательно, предприятие вправе требовать плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, не применение не вступившего в законную силу решения городской Думы для расчета причиненных убытков не влечет нарушение прав и законных интересов предприятия для определения убытков или упущенной выгоды при наличии права предприятия требовать плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчика  в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, истцом не доказана, а поэтому оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению предприятию убытков отсутствуют, тем самым не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для возложения на публично – правовое образование  ответственности в виде взыскания убытков, полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу №А63-13627/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-13627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко