Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-13627/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-13627/2014 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630),

к муниципальному образованию города Минеральные Воды в лице Минераловодской городской Думы, г. Минеральные Воды (ОГРН 1052601033198),

администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, о взыскании убытков,

с участием представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» представители Варшавский М.В. по доверенности № 282-ю от 01.04.2015 и Олейник П.А. по доверенности № 283-ю от 01.04.2015;

от Минераловодской городской Думы представитель Вишневский Д.Ю. по доверенности № 1 от 12.01.2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – ГУП «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Минераловодской городской Думе г. Минеральные Воды (далее – гордума, ответчик), муниципальному образованию города Минеральные Воды в лице финансового управления Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды (далее - Финуправление), администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 358 006 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате бездействия Минераловодской городской Думы, выразившегося в не опубликовании решения от 23.02.2013 №301 (далее - решение №301) истцу был причинен ущерб в размере 1 358 006 рублей в связи с не взысканием указанной суммы с ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с муниципального образования города Минеральные Воды в лице Минераловодской городской Думы за счет казны муниципального образования города Минеральные Воды убытки в размере 1 358 006 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-13627/2014 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-13627/2014, ГУП «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования города Минеральные Воды в лице Минераловодской городской Думы за счет казны муниципального образования города Минеральные Воды убытки в размере 1 358 006 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2015.

Представители предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель городской Думы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-13627/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Минераловодской городской Думой на основании пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), которым предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принято решение «Об утверждении правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды» №301 от 26.02.2013 (далее - решение №301).

03 декабря 2013 года предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - аэропорт) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 12.03.2013 по 07.05.2013 в размере 1 288 861 рублей 32 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 42 827 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 316 рублей 89 копеек. При определении превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах аэропорта предприятие руководствовалось нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденными решением гордумы от 26.02.2013 №301 (дело №А63-13014/2013).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу №А63-13014/2013 требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Аэропорт 14.04.14 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гордуме о признании недействующим решения гордумы от 26.02.2013 №301 с момента его принятия (дело №А63-4266/2014).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу №А63-4266/2014 требования аэропорта удовлетворены, решение гордумы №301 признано недействующим полностью с момента его принятия. Судом установлено, что при издании оспариваемого муниципального нормативного правового акта гордумой допущено нарушение предусмотренных правил введения нормативного правового акта в действие, в частности правил его опубликования: оспариваемое решение подлежало официальному опубликованию в печатных средствах массовой информации, однако решение №301 официально в печатных средствах массовой информации опубликовано не было.

На основании решения по делу №А63-4266/2014 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 было отменено решение по делу №А63-13014/2013, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие считая, что в результате бездействия гордумы, выразившееся в не опубликовании решения №301, ему были причинены убытки в сумме 1 358 006 рублей, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Кодекса, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению из казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Положениями статей 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности следующих условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

Следовательно, недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                   а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа муниципального образования (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями     (бездействием)     органа     (должностного     лица)     и     наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В данном случае решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу №А63-4266/2014 установлено, что решение Минераловодской городской Думы №301 от 26.02.2013 «Об утверждении правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды» обладает всеми признаками нормативного правового акта и является правовым актом органа местного самоуправления, признан недействующим полностью с момента его принятия в связи с не опубликованием в печатных средствах массовой информации,