Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-12733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства» (зарегистрирован в Минюсте России 15 апреля 2010 г. № 16902) выполнение работ, предусмотренных договором подряда, возможно только при наличии у подрядчика (ООО «Русский Лес») допуска к таким работам.

Правовым статусом, позволяющим выполнять работы по заключенным договорам, является свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В нарушение данной нормы в  материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика допуска к работам, перечень которых закреплен в договоре подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011

Кроме того, СРОО «Динамо» также не представлено доказательств получения от органов исполнительной власти разрешения на строительство нежилого помещения на земельном участке, переданном в аренду КУМИ администрации г. Ставрополя общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» по договору аренды № 6016 от 07.09.2007, находящемся в пользовании у СРОО «Динамо», вследствие передачи ему ВФСО «Динамо» в оперативное управление недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем СРОО «Динамо», выступающая заказчиком строительства нежилого помещения, не обладала вещными правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе и установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А63-13498/2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что договор подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011, заключенный между СРОО «Динамо» и ООО «Русский Лес», является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда № 14 от 15.01.2011 является недействительным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в 2011 году, не предусматривали такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительной ничтожной сделки, подлежит отклонению как основанный на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, действующий на момент совершения сделки, не исключал возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (статья 12, абзац 2 пункт 2 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод апеллянта о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительной сделкой в связи с тем, что такое требование, как способ защиты гражданских прав, не было предусмотрено в момент совершения сделки, не обоснован.

Довод о том, что суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу                    № А63-12733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко