Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-1775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом принятого к производству арбитражным судом заявления является требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по реализации транспортных средств.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реализации имущества должника, выставленного на торги, может повлечь преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер соблюден. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества должника. Обеспечение сохранности имущества должника одной из целей процедуры конкурсного производства. В то же время принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом на период спора, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) объектов спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что транспортные средства, в отношении которых конкурсный управляющий просит запретить распоряжение, принадлежат ООО «Гелиос» и не являются имуществом должника, судом апелляционным не принимаются.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, отчужденного должником.

Оспаривается сделка должника с ООО «Гелиос», следовательно, обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Доказательств, подтверждающих значительное нарушение прав и законных интересов ООО «Гелиос» существующими обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено.

Существующие обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу            № А63-1775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко