Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-1775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 июля 2015 года                                                                                    Дело № А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу                              № А63-1775/2014 (судья Антошук Л.В.), 

по заявлению конкурсного управляющего Блохина В.И. о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г. Ставрополь (ОГРН 1112651009668) - договоров купли-продажи транспортных средств от 16.12.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Южный тракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г. Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255),

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»: представитель              Апроцкая Н.А. по доверенности № 192  от 08.07.2015;

            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г. Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) (далее - ООО «Южный Тракт», должник).

Определением суда от 16.06.2014 по заявлению конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. в отношении ООО «Южный Тракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Вячеслав Иванович (далее – Блохин В.И., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 ООО «Южный Тракт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий Блохин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос») с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств:

1. Грузовой тягач седельный марка модель ТС MAN TGS 18. 360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) - WMA06SZZ2BW153638, категория ТС-С, год изготовления - 2011, № двигателя -D2066LF38 50528611072858, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, шасси (рама) - WMA068SZZ2BW153638, ПТС - 77УН 623941, наименование организации, выдавшей паспорт - центральная акцизная таможня, адрес - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи паспорта - 14.04.2011. Договор купли-продажи № 1 от 16.12.2011; стоимость по договору - 3 516 125,00 руб.

2. Грузовой тягач седельный марка модель ТС MAN TGS 18. 360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) - WMA06SZZ1BW153629, категория ТС-С, год изготовления – 2011, № двигателя - D2066LF38 50528610862858, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, шасси (рама) - WMA06SZZ1BW153629, ПТС - 77УН 623937, наименование организации, выдавшей паспорт - центральная акцизная таможня, адрес - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи паспорта - 14.04.2011. Договор купли-продажи № 2 от 16.12.2011; стоимость по договору - 3 516 125,00 руб.

3. Грузовой тягач седельный марка, модель ТС MAN TGS 18. 360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) - WMA06SZZ2BW153641, категория ТС-С, год изготовления - 2011, № двигателя - D2066LF38 50528620582858, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, шасси (рама) - WMA068SZZ2BW153641, ПТС - 77УН 623942, наименование организации, выдавшей паспорт - центральная акцизная таможня, адрес - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи паспорта - 14.04.2011. Договор купли-продажи № 3 от 16.12.2011; стоимость по договору - 3 516 125,00 руб.

4. Полуприцеп, марка, модель SCHMITZ S01, идентификационный номер (VTN) -

WSM00000003071418, категория ТС- прицеп, год изготовления - 2007, № двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, шасси (рама) - WSM00000003071418, ПТС - 39 УР 512156, наименование организации, выдавшей паспорт - Калининградский акцизный таможенный пост, адрес - 238420, г. Багратионовск , ул. Дружбы д. 16, дата выдачи паспорта - 28.04.2011. Договор купли-продажи № 4 от 16.12.2011; стоимость по договору - 987 756,00 руб.

5. Полуприцеп, марка, модель SCHMITZ S01, идентификационный номер (VTN) -

WSM00000003092119, категория ТС - прицеп, год изготовления - 2008, № двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, шасси (рама) - WSM00000003092191, ПТС - 39 УР 512223, наименование организации, выдавшей паспорт - Калининградский акцизный таможенный пост, адрес - 238420, г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16, дата выдачи паспорта - 28.04.2011. Договор купли-продажи № 5 от 16.12.2011; стоимость по договору - 1 055 738,00 руб.

6. Полуприцеп, марка, модель SCHMITZ S01, идентификационный номер (VIN) - WSM00000003044184, категория ТС - прицеп, год изготовления - 2007, № двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, шасси (рама) - WSM00000003044184, ПТС - 39 УР 511974, наименование организации, выдавшей паспорт - Калининградский акцизный таможенный пост, адрес - 238420, г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16, дата выдачи паспорта - 26.04.2011. Договор купли-продажи № 6 от 16.12.2011; стоимость по договору - 987 756,00 руб.

7. Кран-манипулятор автомобильный, марка, модель - 391106, идентификационный номер (VIN) - X89391106B3AY7115, категория ТС-С, год изготовления - 2011, № двигателя – 740620 В2602055, кузов (кабина, прицеп) № - кабина 2200919, цвет кузова (кабины, прицепа), шасси (рама) - ХТС651173В1202327, ПТС - 16 НЕ 333679, наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш», адрес - 423330, г. Азнакаево, ул. Гарарина д. 6, дата выдачи паспорта - 15.08.2011 г. гос. номер - У650 РР26. Договор купли-продажи № 7 от 16.12.2011; стоимость по договору - 2 952 000,00 руб.

Конкурсный управляющий просит применить последствия в виде обязания ООО «Гелиос» возвратить указанные автомобили, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ООО «Гелиос» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 16 531 625 руб.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гелиос» заключать любые сделки по отчуждению указанных транспортных средств, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия по указанным транспортным средствам.

Определением суда 27.04.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. ООО «Гелиос» запрещено заключать любые сделки по отчуждению транспортных средств, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия по транспортным средствам. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения управляющего в арбитражный суд, и ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

ООО «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2015, а также с ходатайством на восстановление срока на обжалование определения от 27.04.2015, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер и реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта, а также непредставлением конкурсным управляющим бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока мотивировано тем, что ООО «Гелиос» не получило ходатайство об обеспечительных мерах и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 16.12.2011, заключенных между ООО «Южный тракт» и ООО «Гелиос», и применении последствий недействительности сделок; не знало о начавшемся процессе по их рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ООО «Гелиос» удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. При этом пресекательный срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом