Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-2734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 июля 2015  года                                                                       Дело  № А63-2734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22  июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    28  июля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев дело № А63-2734/2014  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Титан», город Сочи Краснодарского края (ОГРН 1092366001177),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА», город Ставрополь (ОГРН 1042600255565),

о взыскании  суммы  основного долга в размере 842 200 руб., а также суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп.,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» (далее – истец, ООО «Строй-Титан») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» (далее – ответчик, ООО «Дана») о взыскании суммы основного долга в размере 842 200 руб. и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в размере 114 951 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» сумму основного долга в размере 842 200 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  06.06.2014   по  делу  № А63-2734/2014  уточненные исковые требования  ООО "Строй-Титан" удовлетворены. С   общества с ограниченной ответственностью «ДАНА», г. Ставрополь,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Титан», г. Сочи Краснодарского края,  взысканы основной долг в размере 842 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп., 22 591 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  06.06.2014  по  делу № А63-2734/2014, ООО «Дана»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания оплаты услуг представителя и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000   руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения  судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель не согласен с обжалуемым   решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает его необоснованным, а  сумму взысканных судебных расходов - завышенной. 

Апеллянт указывает, что  в  подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.02.2014 г., расходный кассовый ордер № 7  от 05.02.2014 г.  на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям  указанного договора представитель истца принял на себя обязательство оказания юридической помощи по взысканию с ответчика долга.

Ответчик считает, что  в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции необоснованно  ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012,  которое, по мнению заявителя, носит лишь рекомендательный и  ориентировочный характер.

Общество также считает, что с учетом объема выполненных действий,  небольшой сложности выполненной представителем работы, бесспорности иска, неучастия представителя истца в судебных заседаниях,   взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечает требованиям разумности и должна быть снижена до 15 000 руб.

При этом апелляционная жалоба заявителем была подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство   о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В  ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается  на то, что представители ответчика ООО «Дана» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали по причине отсутствия информации о наличии в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматриваемого дела, по которому  ООО «Дана» является  ответчиком.

О принятом судом первой инстанции  решении ООО «Дана» узнало только в начале февраля 2015 г., после получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Малоштановой М.С.  

Правильность решения Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  06.06.2014  по  делу № А63-2734/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от  22.05.2015  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДАНА»  о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  восстановил  пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  и назначил судебное  разбирательство на  22.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённые   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Титан»  следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНА» заключен договор поставки № 35/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить бетон и раствор всех классов, строительные материалы (в дальнейшем - товар) согласно ГОСТ, указанные в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора поставки   № 35/2012  от 18.06.2012  предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки   № 35/2012  от 18.06.2012  заказчик осуществляет оплату в течение трех банковских дней по завершении недельного объема поставки по выписанным счетам.

Во исполнение условий указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» поставлен бетон на общую сумму 1 042 200 руб. (товарные накладные  от 08.07.2012  на сумму 891 000 руб.,  № 101 от 09.07.2012  на сумму 151 200 руб.).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписями генерального директора Симоненко Ю.В. и печатью общества с ограниченной ответственностью «ДАНА», проставленными на товарных накладных.

10.07.2012 г.  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» выставлен счет № 92 на оплату поставки в сумме 1 042 200 руб.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «ДАНА» осуществлена частичная оплата поставленной продукции в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 68  от 12.10.2012).

Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» составила 842 200 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.05.2013.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 31.01.2014 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору поставки  № 35/2012 от 18.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНА» на указанную претензию не отреагировало, оплату задолженности в полном объеме не произвело, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» в суд с заявлением о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту бетон, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем задолженность в размере 842 200 руб. подлежит взысканию.

Истцом также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации