Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А20-5287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 48 коп. за газ, потребленный в период с 01.01.2012 по 30.05.2014, а также возмещение госпошлины согласно решению Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2014 по делу № А20-499/2014 в сумме 2 000 руб.; согласован порядок погашения задолженности в сумме 2 367 096 руб. 48 коп. с рассрочкой по следующему графику: до 15.07.2014 - 394 515 руб. 74 коп., до 15.08.2014 - 394 515 руб. 74 коп., до 15.09.2014 - 394 515 руб. 75 коп., до 15.10.2014 - 394 515 руб. 75 коп., до 15.11.2014 - 394 516 руб. 75 коп., до 15.12.2014 - 394 516 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением Центром условий соглашения от 22.07.2014 Общество в письме от 01.08.2014 потребовало оплатить задолженность до 10.08.2014, указав, что в противном случае соглашение будет считаться расторгнутым.

По данным Общества стоимость потребленного газа, начисленная за март и апрель 2014 года (2 311 148 руб. 47 коп.), оплачена частично: 14.08.2014 - 789 031 руб. 48 коп. и 09.09.2014 - 1 189 руб. 04 коп.

В связи с этим Общество 03.10.2014 заявило иск о взыскании с Центра                                1 520 927 руб. 95 коп. долга и 75 138 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.10.2014.

15.10.2014 Центр обратился в суд с иском к Обществу о перерасчете объемов и стоимости потребленного газа за март и апрель 2014 года исходя из мощности одного котла, а не трех.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  общества  в части взыскания с Центра основного долга по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за март и апрель 2014 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Центру  в удовлетворении требования  об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа за март и апрель 2014 года с уменьшением на 1 767 096  руб. 48 коп.,  суд первой инстанции обоснованно  сослался на нормы   пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Пунктом 25 указанных Правил установлено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии с пунктом 2.2 действовавших в спорный период Правил учета газа (утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996) при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Судом первой инстанции верно установлен  факт отсутствия в спорный период действующего поверительного клейма узла учета газа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из условий контракта, названных Правил поставки газа и Правил учета газа, данное обстоятельство влечет определение количества поданного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Актами инвентаризации и актами расчета подтверждено наличие трех котлов в котельной Центра. Довод Центра о необходимости произвести начисление, исходя из работы одного котла, а не трех, не обоснован доказательствами и ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному  выводу, признав,  что требование Общества о взыскании долга за спорный период в сумме   1 520 927 руб. 95 коп. является правомерным, в связи с чем требование Центра о перерасчете долга не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В суде первой инстанции  истец просил взыскать 75 138 руб. 67 коп. за период с 11.04.2014 по 01.10.2014, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с учетом частичной оплаты.

Суд первой инстанции, проверив  расчет, произведенный истцом, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что, поскольку материалами дела подтверждена просрочка платежей, требование о взыскании процентов является  правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе ГКУ «БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР»   доводы об отмене решения суда первой инстанции и приятии по делу нового   судебного  акта  об удовлетворении исковых требований ГКУ «БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР» к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обязании произвести перерасчет платежей за март, апрель 2014 г. с уменьшением стоимости газа на стоимость 283438 куб.м. газа и об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ГКУ «БРДСРЦ «Радуга» МТЗ и СЗ КБР» не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований  ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и об отказе в удовлетворении  требований  Центра.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам  считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  13.03.2015  по делу  № А20-5287/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   государственного казённого учреждения Базовый республиканский детский  социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской    Республики.     

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов  

                                                                                                           С.И. Джамбулатов