Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А15-2227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивается залогом земельного участка общей площадью 1295 кв.м, кадастровый номер 05:06:000008:315, и жилого дома, общей площадью 265 кв.м, инвентарный номер: 3612, литера: А,Б, этажность: 2, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Умаргаджи Зияудина, 12. Данные земельный участок и дом принадлежат Амирханову Анасу Магомедзаидовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2011 № 05-АА 441333 и № 05-АА 441334, запись о регистрации                                                    № 05-05-19/009/2011-039 и № 05-05-19/009/2011-040 от 25.10.2011.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в  материалах  дела имеется  нотариально удостоверенное (№ 05 АА0326905 от 10.11.2011) согласие супруги предпринимателя Юсуповой З.Д. на залог нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка площадью и жилого дома, находящихся по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Зияудина, 12.

Нотариусом установлена личность подписавшей документ, а также проверена ее дееспособность и факт регистрации брака. Из ответа налогового органа (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что Юсупова З.Д. является индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции верно учтено, что произведена государственная регистрация договора залога, а также ипотеки 10.11.2011 и договора уступки права (цессии), о чем имеются штампы Управления Федеральной службы регистрации и картографии по РД №№ 05-05-19/009/2011-205, 05-05-01/212/2013-087, а также выписка из ЕГРП № 05/001/003/2015-240 от 26.01.2015 и № 05/001/003/2015-241.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 договора залога земельного участка стороны оценили стоимость земельного участка в размере 1 600 000 руб.

Истец  указывает, что первоначальная стоимость заложенного имущества составит 1 280 800 рублей, ссылаясь на уценку имущества в размере 20 %.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку  судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество  не заявлено и судом первой инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, указанной в договора залога недвижимости (ипотеки), оценку не оспорил, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Предприниматель никаких доказательств в опровержение доводов истца (включая контррасчет и оценку заложенного имущества)  не представил.

Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества в порядке статьи 54 Закона об ипотеке не достигнуто, начальная продажная стоимость судом первой инстанции верно установлена  на основании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть  в размере, согласованном сторонами в договоре, а порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе  предпринимателя  доводы об  изменении решения суда первой инстанции   в части взыскания с  ИП  Амирханова  А.М.  неустойки в размере 577 619 руб. 55 коп.  и принятии по делу  нового  судебного акта   об уменьшении размера взыскиваемой неустойки  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении заявленных требований  Фонда.

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  05.03.2015   по делу                     №  А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя  Амирханова Анаса Магомедзаидовича  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики  Дагестан.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганова

                                                                                                    С.И. Джамбулатов