Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А15-2227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 июля 2015  года                                                                        Дело № А15-2227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27  июля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев    в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя  Амирханова Анаса Магомедзаидовича  на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  05.03.2015   по делу                     №  А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015

по  исковому  заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан

к индивидуальному предпринимателю Амирханову Анасу Магомедзаидовичу (ОГРНИП 311054627700020)

и  Юсуповой Зульфие Дациевне (ОГРНИП 311054624100189)

о взыскании 1 594 304 руб. 78 коп. по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество  (судья  К.Н. Хавчаева),    

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирханову А.М. (далее – ответчик, предприниматель, ИП  Амирханов  А.М.) и  Юсуповой  З.Д.  (далее – ответчик) о взыскании 1 594 304 руб. 78 коп., из которых 800 000 руб. основного долга, 15 304 руб. 78 коп. пени по просроченным процентам, 579  000 руб. пени за просрочку основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом  уточнения размера требований).

Решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  05.03.2015   по делу     №  А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015  уточненные исковые требования Фонда  удовлетворены  частично. С ИП  Амирханова А.М. взыскано в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 567 187 руб. 53 коп., из которых 998 562 руб. 23 коп. основного долга, 568 625 руб. 30 коп. неустойки, а также 32 450 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору   № 05АА0406035 от 10.11.2011:

- земельный участок общей площадью 1295 кв.м, кадастровый номер 05:06:000008:315, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Умаргаджи Зияудина, 12, запись о регистрации № 05-05-19/009/2011-039 от 25.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 05-АА 441333 от 25.10.2011);

- жилой дом, общей площадью 265 кв.м, инвентарный номер: 3612, литера: А, Б, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Умаргаджи Зияудина,12, запись о регистрации № 05-05-19/009/2011-040 от 25.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 05-АА 441334 от 25.10.2011).

 Решением суда первой инстанции  установлена начальная  продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 руб. и определен  порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  05.03.2015   по делу   №  А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015, предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции    в части взыскания с  ИП  Амирханова  А.М.  неустойки в размере 577 619 руб. 55 коп.  изменить и принять новый судебный акт  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Предприниматель не согласен с обжалуемым решением  в части взыскания  неустойки  в  размере  577 619 руб. 55 коп.

Ответчик считает, что  размер взысканной неустойки является  чрезмерно завышенным.

 Лица, участвующие в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  05.03.2015   по делу   №  А15-2227/2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  05.03.2015   по делу    №  А15-2227/2014  с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 05.03.2015  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (займодавцем) и предпринимателем Амирхановым Анасом Магомедзаидовичем (заемщиком) заключен договор займа № 150  от 08.11.2011   (далее - договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Стороны согласовали в договоре займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 1 000 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Между государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (при участии Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан) заключен договор уступки права требования № 1 от 28.05.2012, по условиям которого учреждение уступило право требования исполнения обязательств по договорам займа, залога, поручительства, заключенным за период функционирования учреждения, в которых последнее выступает займодавцем, залогодержателем, а другая сторона - заемщиком, залогодателем, поручителем.

Согласно пункту 1.4 договора учреждение передает все договоры займа, которые не исполнены на момент заключения договора, а также договоры залога, поручительства, обеспечивающие передаваемые договоры займа. Согласно пунктам 242 и 243 приложения к договору уступки права требования № 1 от 28.05.2012   - акта приема-передачи договора передан-принят договор займа № 150 от 08.11.2011   и договор залога земельного участка с жилым домом от 08.11.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования Фонда в части   взыскания с индивидуального  предпринимателя суммы  основного долга,  неустойки и обращения взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 05АА0406035  от 10.11.2011,  суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе сложившиеся между учреждением и предпринимателями правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа               1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договоров займа учреждение платежным поручением № 313 от 16.11.2011   (отметка о списании 17.11.2011) перечислило на счет ответчика 1000 000 руб. Предоставление суммы займа не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку по условиям договора заем предоставлен на срок 12 месяцев, то обязанность заемщика по возврату суммы займа наступила после 17.11.2012.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании с предпринимателя основной задолженности  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в  части взыскания основной задолженности обжалованию не подлежит, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания судом первой инстанции  с  индивидуального предпринимателя Амирханова А.М. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан   568 625 руб. 30 коп. неустойки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании 594 304 руб. 78 коп. неустойки, из которых 579 000 руб. - за просрочку оплаты основного долга, 15 304 руб. 78 коп. - за просрочку оплаты процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции верно  установлено,  что  согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также верно  учтено, что в силу норм статьи 384 Гражданского кодекса РФ к истцу по договору уступки права требования № 1  от 28.05.2012 перешло право требования от должника уплаты договорной пени, поскольку в договоре цессии не указано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не