Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А25-1884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции верно учтено, что  ответчик по акту передал истцу сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции здания истца в текущих ценах                   2 кв. 2012 года составила 22 639 440 рублей с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ в размере к=6,38 со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ № 10837-ИП/08 от 04.05.2012 (л.д. 81-83, т. 1).

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая выполнение работ ответчиком, принятие их истцом по акту от 19.04.2012 при отсутствии замечаний и возражений, а также непредъявление истцом требований об устранении недостатков в установленные сроки, пришел к правильному  выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков противоправным поведением ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в письме Минрегионразвития РФ  № 10837-ИП/08 от 04.05.2012  указано, что указанные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены (л.д. 88-91, т. 1).

Суд первой инстанции также верно посчитал, что  истец не действовал разумно и осмотрительно, обратившись с претензией к ответчику только лишь 30.07.2014, тогда как государственный контракт с третьим лицом на выполнение работ по реконструкции заключен 24.07.2012 на сумму 22 639 500 рублей, а строительные работы в указанной сумме приняты и оплачены им в период с 30.07.2012 по 30.11.2012 (л.д. 36-144, т.2),

Судом первой инстанции верно установлено, что  противоправности действий ответчика (подрядчика) (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств) при выполнении проектных работ не усматривается.

Судом первой инстанции верно учтено, что отсутствует вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика (не являющимися противоправными) и убытками, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте выявленных в проектной документации недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  истцом не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что, поскольку  отказано в удовлетворении иска во взыскании убытков, связанных с недостатками изготовленной ответчиком проектной документации, пришел к правильному выводу, отказав также  во взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6.2 государственного контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца   доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении требований  государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике   к обществу с ограниченной ответственностью «Ант» о взыскании  убытков  в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере заявленной суммы  и необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6.2 государственного контракта,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об  отказе в удовлетворении заявленных требований   учреждения.

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы социального страхования от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2015   по делу  № А25-1884/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Карачаево-Черкесской Республики. 

Председательствующий                                                                     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганова

                                                                                                    С.И. Джамбулатов