Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А20-1130/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года                                                                                                   г. Ессентуки

                                                    Дело №А20-1130/2008

Апелляционное производство №16АП-1509/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2008 по делу №А20-1130/2008 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ККК» г. Нальчик,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ККК» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2008 по делу №А20-1130/2008 в удовлетворении заявления Южному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ККК» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2008 признать незаконным и отменить в части отсутствия у заявителя доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Нарушений при извещении Общества по административному делу Управлением допущено не было, судом допущено нарушение срока рассмотрения административного дел, в связи с чем истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2008 по делу №А20-1130/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие «ККК», расположенное по адресу:  г. Нальчик, ул. Чеченская, 31, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1020700757274, осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, недлительного хранения, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, оптовую и розничную торговлю указанными изделиями (л.д. 13-18).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.08 №13-34/81 Управление провело проверку соблюдения Обществом требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия производимых и реализуемых кондитерских изделий  (л.д. 21).

В ходе проверки составлен протокол технического осмотра от 11.04.2008, из которого видно, что пирожное «рыжик» не соответствует обязательным требованиям п. 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые Информация для потребителя. ОТУ» по маркировке: наименование продукции (отсутствует слово «пирожное»), информация о подтверждении соответствия (отсутствует отметка - «товар сертифицирован»),  неправильно указано обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, а именно: на маркировке указано ГОСТ 24901-79, а должно быть указано - ОСТ 10-060-95. Кроме того, Управлением  произведен отбор образцов пирожных «рыжик», о чем составлен акт отбора образцов, и в тот же день образцы продукции направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «КБ ЦСМ» для проведения экспертизы продукции  (л.д. 19-20).

Как видно из протокола испытаний № 277 от 21.04.2008,   образец пирожных «Рыжик» не соответствует требованиям ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные» Стандарт отрасли, СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л.д. 27).

По результатам испытаний составлен акт  от 11.04.08 - 24.04.08 №13-34/38 о том, что кондитерский цех ООО «ККК» не соблюдает обязательные требования ОСТ 10-060-95, ГОСТ Р 51074-2003 (л.д. 22-24).

24.04.2008 по результатам проведенной проверки в отсутствии законного представителя Общества Госинспектором отдела госнадзора ЮФО по КБР Дышековым З.А. составлен протокол об административном правонарушении №13-32/20 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса (л.д. 29).

20 мая 2008 года Управление обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и  2 ст. 19.19 Кодекса.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение    этих    сведений   до    потребителя    (покупателя,    заказчика),    а   равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в процессе изготовления для реализации сертифицированной продукции.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением были допущены нарушения процессуальных норм привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокол от 24 апреля 2008 года был составлен в отсутствие законного представителя Общества, и в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении законного представителя о составлении протокола 24 апреля 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания постановления в нем делается соответствующая запись.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2008 Управлением в адрес Общества направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости руководителю Общества явиться 24.04.2008 в Управление для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 26).

Из представленного почтового уведомления №72581 следует, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Общества направлено по адресу г. Нальчик, ул. Рыбалко, 6, в то время как юридический адрес Общества - г. Нальчик, ул. Чеченская, 31, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, на момент составления протокола о совершении административного правонарушения Управление не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества  о времени и месте составления протокола.

Доводы апеплляционной жалобы о том, что на извещении ошибочно указан другой адрес, а сообщение о времени и месте составления протокола было вручено главному бухгалтеру общества, не могут быть приняты, поскольку доказательств о том, что Управление располагало достоверными сведениями на момент составления протокола о надлежащем извещении общества в материалы дела не представлено.

Более того, указанные доводы не подтвердились в суде первой инстанции, поскольку законный представитель общества заявил о том, что хотя в обществе и работает главный бухгалтер Балкизова Л.К., однако извещение она не получала, доверенность  Балкизовой Л.К. на участие в рассмотрении административного материала не выдавалась.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола 24.04.2008, не имеется.

Следовательно, Управлением были нарушены права Общества, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав