Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А63-1213/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сравнению с периодом в пределах срока действия договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 5 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013, где указано следующее.

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства – по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании предъявленной истцом неустойки, суд исходил из установленного при разрешении спора факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Доводов о несогласии с методикой расчета арендной платы и неустойки за пользование участком заявитель в апелляционной  жалобе ответчик не приводит.

Не может быть принят и довод ответчика о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, обратившимся за судебной защитой, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Рассмотрение заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду в период с 29.01.2015 по 20.02.2015 не свидетельствует о злоупотреблении истцом (арендодателем недвижимого имущества) своим правом на судебную защиту.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.04.2015 по делу                        № А63-1213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков