Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А20-6121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Кодекса.

 В соответствии со статей   34 Земельного кодекса лица, заинтересованные в   передаче земельных участков   в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности  подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,  а исполнительный орган в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка   в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Поступившие после опубликования в печати сведений о  наличии свободных земельных   заявления заинтересованных лиц были рассмотрены конкурсной комиссией.

Из протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации Прохладненского муниципального района от 26.12.2007 г. следует, что  комиссий была рассмотрена возможность заключения договоров аренды земельных участков, в отношении которых поступило только одно заявление (стр. 3 Протокола № 2 от 26.12.2007 г.).

Из текста протокола следует, что поступило 77 заявлений заинтересованных лиц. Комиссией принято решение заключить с 01.01.2008 договоры аренды земельных участков, на передачу в аренду которых поступило только одно заявление. В протоколе указан перечень заинтересованных лиц, с которыми заключаются такие договоры, и земельных участков (вид, номер согласно карте размещения, площадь).

 Сведений о наличии 2 и более заявлений на один и тот же участок в протоколе не содержится. Комиссией не принималось решения о проведении торгов, торги на эти земельные участки не проводились.

Комиссией также рассмотрен  инвестиционный контракт № С41-04 от 17.12.2007 г., заключенный между АПК «Прохладненский» филиал ЗАО «Киево-Жураки АПК» и Администрацией Прохладненского района, на основании которого администрацией принято постановление   № 582 от 18.12.2007 г. о передаче в аренду земельных участков.

Комиссией не установлено поступление других заявлений на земельные участки, перечисленные в постановлении; в протоколе не содержится сведений о поступивших заявлениях других заинтересованных лиц. В протоколе нет сведений о том, что поступившие 77 заявлений касаются земельных участков, предоставленных в аренду обществу.

Антимонопольным органом эти обстоятельства не опровергнуты. При проверке не установлено наличие заявлений других лиц на предоставление земельных участков, предоставленных в аренду обществу (его правопредшественнику). Суду такие доказательства не представлены.

 Довод о том, что инвестиционный контракт не является заявлением, отклоняется. Законодательством не установлена форма подобного заявления, однако п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Вся данная информация была указана в инвестиционном контракте № С41-04 от 17.12.2007 г., также из содержания инвестиционного контракта вытекает волеизъявление Общества на получение в аренду земельных участков.

Довод о том, что извещение о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения, опубликованное в газете «Прохладненские известия» от 24 ноября 2007 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным публикациям, а именно не содержит кадастровых номеров земельных участков, а потому процедура предоставления земельных участков нарушена, что является нарушением Закона о защите конкуренции, отклоняется. Администрацией обозначены достаточные признаки, позволяющие индивидуализировать земельные участки в соответствии с земельным законодательством, и согласно имеющимся у нее сведениям  и определить предмет договора аренды. Как следует из материалов дела, у лиц, подавших заявления, затруднений на подачу заявлений о предоставлении земельных участков в аренду не возникало. Названное антимонопольным органом обстоятельство не повлекло нарушение Закона о защите конкуренции.

 Поскольку на каждый земельный участок было подано одно заявление, оснований для проведения торгов на право заключения договора аренды не имелось.

Судом сделан ошибочный вывод  о том, подано несколько заявлений, что требовало проведения торгов.

Торги в рассматриваемом случае не проводились и оснований для их проведения не имелось.

У антимонопольного органа не было оснований для проверки действий администрации на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и выводов о нарушении требований статей 17, 15 Закона о защите конкуренции, поскольку статья 17 Закона о защите конкуренции не устанавливает антимонопольные требования к соблюдению процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренной ст. 9,10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

 Администрацией Прохладненского района при заключении договоров аренды земельных участков не были осуществлены действия (бездействие) или приняты акты, способные привести к устранению недопущению, ограничению конкуренции.

 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 18.09.2014 №А305-32/14 не соответствует закону о защите конкуренции и нарушает права общества, поэтому является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора и сделал выводы о праве постоянного бессрочного пользования ОАО ПЗ «Степной» на земельные участки, предоставленные в аренду обществу, является правильным. Оспариваемое решение антимонопольного органа проверяется судом на соответствие Закону о защите конкуренции. При этом Законом о защите конкуренции не предполагается вмешательство антимонопольного органа в разрешение вопросов, касающихся гражданско-правовых отношений, и такие вопросы в оспариваемом решении УФАС по КБР не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом нарушены сроки давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 41.1 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

            Действия администрации, по мнению антимонопольного органа, выразившиеся в несоблюдении процедуры предоставления земельных участков и нарушающие требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции совершены в 2007 году, а антимонопольное дело возбуждено в 2014 году.

            Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, а апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы установил отсутствие события нарушения законодательства о защите конкуренции, что повлекло недействительность решения антимонопольного органа.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены   обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.04.2015 по делу № А20-6121/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.04.2015 по делу № А20-6121/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 18.09.2014 №А305-32/14

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова    

                                                                                                            И.А. Цигельников