Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А61-149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора не доказана в установленном порядке, однако указанное не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету общества, в котором отражено частичное погашение долга, что свидетельствует о последующем одобрении сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, факт скрепления подписи оттиском печати организации о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

О фальсификации оттиска печати, а также представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

Подписывая спорный договор, истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание указанных документов.

Более того, договор 30.12.2011 № 213 не был  предметом судебного разбирательства, недействительным (ничтожным) не признаны в установленном порядке.

Довод о ничтожности  договора со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся ответчиком в качестве возражения на иск суду первой инстанции.

Между тем ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании оспоримых сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего спора данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Установив, что исполнение обязательств по предоставлению кредита   подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено, указанный договор к ним соответствуют установленным действующим законодательством нормам и правилам, в судебном порядке не оспорен, недействительными (ничтожными) не признан, и учитывая, что требование истца по указанному договору ответчик по существу не оспаривает, до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом, заемщиком не заявлялось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ общество не представило доказательств того, что истец заявил иск как причинитель вреда, поскольку право использовано им злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Указанные доводы не являются основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ к истцу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе возражения банка против решения суда не содержатся. Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части правильным.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 00 рублей относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неуплаченная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 29.04.2015 по делу № А61-149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»                       (ОГРН 1111513000455, ИНН 1513004281) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков