Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А61-149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

23 июля 2015  года                                                                                     Дело № А61-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1111513000455, ИНН 1513004281) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 29.04.2015 по делу № А61-149/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Диг-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество) о взыскании 6605810 рублей задолженности по кредитному договору от 30.12.2011 № 213, в том числе 1200000 рублей основного долга, 740881 рубль  процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2012 по 15.01.2015, 12300 рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 895200 рублей пеней за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2012 по 15.01.2015, 3683341 рубль пеней за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2012 по 15.01.2015, 74008 рублей штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 29.04.2015 суд взыскал с общества в пользу банка общества  6605810  рублей   долга по кредитному договору от 30.12.2011 № 213, в том числе 1200000 рублей основного долга, 740881 рубль  процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2012 по 15.01.2015, 12300 рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 895200 рублей пеней за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2012 по 15.01.2015, 3683341 рубль пеней за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2012 по 15.01.2015, 74088 рублей штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 56029 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на ничтожность договора ввиду подписания неуполномоченным лицом. По мнению общества, судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом со стороны банка при заключении спорного договора, поскольку установил проценты в размере 21 % годовых при действующей ставке в спорный период – 8 %. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не снизил размер штрафных санкций до соразмерного предела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком (Кредитор) и обществом (Заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2011 № 213, на основании которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1230000 рублей на срок до 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых.

По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно от суммы фактической задолженности на ссудном счете Заемщика начиная с момента возникновения задолженности до полного погашения кредита (пункт 2.4. договора).

Истец выполнил договорные обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 200 000  рублей основного долга и 740881 рубль процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2012 по 15.01.2015, банк обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, а также обратного не следует из апелляционной жалобы общества, ответчик обязанность обязательства по выплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность.

По кредитному договору 30.12.2011 № 213 ответчик сумму займа банку в установленный срок не возвратил, в связи с чем истец сумму основного долга в размере 1 200 000  рублей вынес на просрочку.

В период с  31.12.2012 по 15.01.2015 банком начислялись проценты за пользование кредитом по договору, задолженность по уплате которых за указанный период составила 740 881  рубль.

Согласно условиям договора при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 1 % от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.11. договора), в связи с чем с Заемщика подлежат взысканию 907500 рублей (12 300  рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 895 200  рублей пеней за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2012 по 15.01.2015).

С 31.12.2012 началось начисление повышенных процентов за просрочку возврата кредита, а также пени за несвоевременную уплату уже начисленных процентов.

Так, по условиям договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере               1 % от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.12. договора), в связи с чем с Заемщика подлежат взысканию 3 757 429  рублей (3 683 341 рубль пеней за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2012 по 15.01.2015 и 74 008  рублей штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 30.12.2011 № 213 составила 6605810 рублей, в том числе 1 200 000  рублей - остаток основного долга, 740 881  рубль - остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3 683 341  рублей - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 895 200  рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, 12 300  рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 74 008  рублей штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства уплаты ответчиком предъявленной истцом ко взысканию суммы  в материалах дела отсутствуют, и ответчик на таковые не ссылался.

Расчет основного долга и процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически правильным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки является чрезмерным, поэтому судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

При рассмотрении спора суд первой инстанций в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил договор 30.12.2011 № 213,   спецификации к нему и пришел к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия пунктов договора и спецификации не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены с достаточной определенностью.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Установленная сторонами в спецификации ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Хозяйство не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на то, что штрафы, пени и проценты неправомерно начислялись, помимо суммы долга, на сумму штрафных санкций, не подтверждается материалами дела. Ставки примененных банком в расчетах штрафных неустоек установлены договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, дополнительное, как и любое обязательство, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Это не противоречит гражданскому законодательству и двойственной природе неустойки как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств. Отказ во взыскании согласованной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств; при таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Довод о том, что договор 30.12.2011 № 213 от лица общества подписан неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению.

Фальсификация