Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А63-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации»).

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № ВАС-11680/10 по делу № А41-13284/09.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5% годовых и более чем в 13 раз превышает размер учетной ставки рефинансирования Центробанка.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, установив, что размер начисленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 90 847,42 рублей.

Доводы общества (в том числе о непредставлении истцом в материалы дела подлинника договора) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку факты заключения договора купли-продажи при отсутствии подлинника подтверждается иными доказательствами, в том числе транспортной накладной № 998 от 12.11.2014. При этом, факт поставки товара и его приемка уполномоченным лицом свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Кроме того, представитель общества, принимая товар в большем объеме, чем указано в договоре (спецификации), действуя из обстановки и на основании доверенности от общества фактически выразил согласие на увеличение объема поставляемой продукции.

Доказательств о том, что поставка и прием товара была осуществлена не в рамках договорных отношений (довод апелляционной жалобы), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13885/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Ю.Б.Луговая