Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А63-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-13885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая середина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13885/2014

по иску закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья» (ОГРН 1022600664239, г. Изобильный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая середина» (ОГРН 1116165001457, г. Ростов-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 1116165006077, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании солидарно 2 081 922 рублей задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2014, 599 592,96 рублей пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»

к закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья»

о признании договора поручительства № ПС1111-14 от 11.11.2014 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья»: представитель Маздогов М.И. (по доверенности от 10.03.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Прасол Ставрополья» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая середина», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании солидарно 2 081 922 рублей задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2014, 599 592,96 рублей пени, об обращении взыскания на заложенное по договору № ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество (с учетом уточненных требований).

            Определением от 16.02.2015 судом приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая середина» о признании договора залога № ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО «Золотая середина» незаключенным.

            Определением от 16.03.2015 судом приняты встречные исковые требования ООО «Транспортная компания» к закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья» о признании договора поручительства № ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО «Транспортная компания» незаключенным.

            Определением от 02.04.2015 суд выделил требования акционерного общества к ООО «Золотая середина» об обращении взыскания на заложенное по договору № ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество и по встречному исковому заявлению ООО «Золотая середина» к ЗАО «Прасол Ставрополья» о признании договора залога № ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО «Золотая середина» незаключенным, в отдельное производство с присвоением делу №А63-3569/2015.

            В настоящем деле рассматриваются исковые требования ЗАО «Прасол Ставрополья» к ООО «Золотая середина», ООО «Транспортная компания» о взыскании солидарно 2 081 922 рублей задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2014, 599 592,96 рублей пени и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к ЗАО «Прасол Ставрополья» о признании договора поручительства № ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО «Транспортная компания» незаключенным.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства № ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО «Транспортная компания» незаключенным, отказано.

Исковые требования акционерного общества к ООО «Золотая середина», ООО «Транспортная компания» о взыскании солидарно 2 081 922 рублей задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2014, 599 592,96 рублей пени удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков  в пользу акционерного общества 2 081 922 рублей основного долга, 90 847,42 рублей пени. В части взыскания 508 745,54 рублей пени отказано. Распределены судебные расходы.

   ООО «Золотая середина» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Также, ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец представил в суд только копию договора купли-продажи от 22.09.2014, договор поручительства от 11.11.2014 и договор залога от 11.11.2014, а подлинник указанных договоров по требованию суда представить не смог.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны обосновал свои возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-13885/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между ЗАО «Прасол Ставрополья» (продавец) и ООО «Золотая середина» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПС2209-14/45, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, график и условия поставки которой устанавливаются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № ПС2209-14/45 отгрузке подлежала продукция – тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 руб. за кг в количестве 20 000 кг общей стоимостью 2 040 000 руб. Дата отгрузки со склада продавца – 12.11.2014. Пунктом 2 спецификации стороны согласовали порядок оплаты: с отсрочкой по оплате отгруженной партии товара сроком на 5 банковских дней с момента отгрузки.

11.11.2014 в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи, между «Прасол Ставрополья» (продавец) и ООО «Транспортная компания» (поручитель) заключен договор поручительства № ПС1111-14, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед продавцом всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Золотая середина» договора купли-продажи № ПС2209-14/45 от 22.09.2014, заключенного между продавцом и покупателем, в том же объеме, что и покупатель.

            Поручительство согласно пункту 1.2 распространяется на следующие обязательства покупателя, вытекающие из договора купли-продажи № ПС2209-14/45 от 22.09.2014: по осуществлению платежей по оплате стоимости отгруженного товара в суммах и на условиях, предусмотренных договором; по возмещению убытков, причиненных продавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

            В пункте 2 спецификации № 1 к договору № ПС2209-14/45 продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается поручительством ООО «Транспортная компания», основанном на договоре поручительства № ПС1111-14 от 11.11.2014.

            12.11.2014 продавец исполнил свои обязательства, отгрузив покупателю мясопродукцию на сумму 2 081 922 рублей по транспортной накладной № 998. Товар получен от имени ООО «Золотая середина» водителем экспедитором Шмаковым А.Б., действующим на основании доверенности ООО «Золотая середина» № 4 от 12.11.2014. Факт получения продукции покупателем не оспаривается.

            Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил обязательства по договору, акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора купли-продажи, а также действия сторон по исполнению данных условий, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

Так, суд указал на то, что договоре купли-продажи № ПС2209-14/45 от 22.09.2014 действительно не указаны объем и стоимость подлежащей отгрузке продукции, однако эти сведения согласно пункту 1.2 договора устанавливаются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № ПС2209-14/45 отгрузке подлежала продукция – тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 руб. за кг в количестве 20 000 кг общей стоимостью 2 040 000 руб.

Кроме того, в пункте 2 спецификации № 1 к договору № ПС2209-14/45 продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается поручительством ООО «Транспортная компания», основанном на договоре поручительства № ПС1111-14 от 11.11.2014.

Номер договора купли-продажи, представленный в материалах дела, соответствует сведениям спецификации № 1.

В договоре поручительства от 11.11.2014 обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия, поэтому договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской