Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А63-2780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок для устранения выявленных ею недостатков.

Предпринимателем не представлены доказательства вызова застройщика (ответчика) для составления акта недоделок и отказа общества в их устранении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательства обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 1 по 30 мая 2011 года в г. Буденновске наблюдались ливневые дожди, в связи с чем подвальные помещения жилого дома были затоплены ливневыми осадками (том 3, л.д. 103).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается предпринимателем Юрченко О.Ф., что работы на объекте по устранению последствий подтопления здания и обрушения входа в подвальное помещение проводились предпринимателем Юрченко О.Ф. самостоятельно, без вызова застройщика, по договору № 24/05-2011 от 16.05.11, заключенному с ООО «Европласт», которым были проведены работы по демонтажу блоков стен подвала, засыпке грунтом пазух, по уплотнению грунта пневматической трамбовкой, замурован вход в подвальное помещение вместе с оконным проемом, засыпан приямок, разобран навес, забетонированы площадки, то есть была изменена планировка участка жилого дома.

По договору с ООО ПП «Грунт» от 26.08.11 предпринимателем Юрченко О.Ф. были осуществлены работы по уплотнению пазух в торцевых частях здания дома.

03 декабря 2012 года  после проведения указанных выше работ участником долевого строительства предпринимателем Юрченко О.Ф. было заказано техническое обследование дома, которое проведено ООО «Техпроект», о чем был составлен акт от 24.12.12.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился с  претензиями к застройщику 22.01.2013 и 11.02.2013, то есть спустя более полутора лет после проведения на объекте самостоятельных работ (том 1, л.д. 58-64,66-69).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил суду техническое заключение к обследованию № 196 от 28.12.2012, выполненного проектной организацией ООО «Техпроект», из которого следует, что техническое состояние здания многоквартирного жилого дома 17 (литер А) в микрорайоне № 6 г. Буденновска не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. Основные несущие конструкции  находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения мероприятий по устранению недостатков и нарушений, способствующих ускоренному физическому износу здания (том 1, л.д. 91-127).

В связи со спором между сторонами относительно причин возникновения в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, судом первой инстанции определением от 15.07.2013 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (том 4, л.д. 117-123).

Как следует из представленного суду заключения № 820/10-3 от 19.12.2014 эксперты пришли к следующим выводам.

Проект многоквартирного жилого дома № 17 в микрорайоне № 6 в г. Буденновске, разработанный ЗАО «Гражданпроект» г. Ессентуки, соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Общестроительные работы, выполненные ООО «Нефтехимстрой» по строительству жилого дома соответствуют проекту. Выполнены инженерно-геологические изыскания, составлен отчет о результатах данных изысканий на объект «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне № 6 г. Буденновска», на все работы, подлежащие актированию, составлены акты освидетельствования скрытых работ, а также журналы общих и бетонных работ, исполнительные схемы. Представлен план организации рельефа проекта многоквартирного жилого дома» (том 6, л.д. 4-62).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома ответчиком осуществлялось на основании проекта, который получил положительное экспертное заключение, строительство осуществлено в соответствии с проектом и техническими нормами и правилами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обязательства по договорам участия в долевом строительстве ответчиком исполнены в соответствии с проектом и технической документацией.

Эксперты пришли к выводу, что причинами образования деформаций в конструкциях жилого дома № 17 по ул. Энтузиастов в г. Буденновске являются не нарушения ответчиком технологии выполнения работ и не соответствие их действующим строительным нормам и правилам, рабочим проектам, а по причине обильного залития помещений №№ 9-12 подвального этажа, а также грунтов основания фундаментов в этой части здания атмосферными осадками в середине мая 2011 года (стр. 16 заключения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением экспертов, что на основании муниципального контракта № 15 от 25.02.2011 ГУП «Буденовское МДРСУ» по заказу администрации г. Буденновска в период с 26.04.11 по 05.05.11 выполнило работы по ремонту автодороги проспекта Энтузиастов в г. Буденновске (акты выполненных работ от 30.04.11)

Муниципальный контракт предполагал выполнение работ по исправлению профиля основания с добавлением нового материала и устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия общей толщиной 8 см. (пункт 2.4 задания, приложение № 1 к контракту). Однако обустройство водоотвода с дороги в районе жилого дома № 17 в контракте не отражено.

В соответствии с топосъемкой М 1:500, составленной МУП «АПБ» г. Буденновска (книга №1 «Общая пояснительная записка ОПЗ»), отметка придомовой территории 'жилого дома № 17 со стороны автодороги до производства ремонта дороги составляла 116.78-117.89, отметка дороги -116.14, то есть отметка дороги была ниже отметки территории жилого дома № 17.

Согласно экспертному заключению, на день производства экспертизы «в месте примыкания дороги к территории жилого дома выполнен асфальтобетонный порог (выполнен ООО «Нефтехимстрой»), а отметка дороги выше отметки территории двора жилого дома (со стороны дороги у порога имеется скопление воды)».

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение № 820/10-3 от 19.12.2014, исходил из того, что поскольку в данном случае отношения сторон регламентированы не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а положениями Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми обязательность проведения строительной экспертизы на предмет выявления недостатков не предусмотрена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключением экспертов подтверждается в данном случае факт реализации участником  долевого строительства предпринимателем Юрченко О.Ф. права на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренных статьей 7 Закона № 214-ФЗ, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отступлений от технического регламента, проектной документации и градостроительного регламента ответчиком при строительстве жилого дома не допущено, что также подтверждается актами приемки и ввода в эксплуатацию объекта, актами приема-передачи объекта истцу, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, предоставляющие ему право требовать от застройщика совершения каких-либо действий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически направлены не на устранение недостатков собственного нежилого помещения, а на реконструкцию и переустройство общего имущества собственников многоквартирного жилого дома , в том числе мест общего пользования, что в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы правомерно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения предпринимателя Юрченко О.В. о несогласии с экспертным заключением № 820/10-3 от 19.12.2014 и необходимости проведения повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, в совокупности с представленными доказательствами в материалы дела, пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в выводах экспертов нет противоречий, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодека РФ, также пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной образования деформаций в конструкциях жилого дома явилось  обильное залитие помещений подвального этажа атмосферными осадками, что является стихийным бедствием, от которого в данном случае жилой дом не был защищен, а не в связи с тем, что жилой дом был построен с нарушением СНиП и Технических регламентов.

Тот факт, что общество в добровольном порядке частично устранило выявленные недостатки, не является основанием для вывода о том, что при строительстве жилого дома были допущены грубые и существенные нарушения, повлекшие залитие атмосферными осадками подвальных помещений.

Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не выполнены работы по установлению пандусов для маломобильных групп, площадки крылец выполнены в меньших размерах, а канализационные колодцы расположены на более близком расстоянии, чем предусмотрено СНиП, отсутствие гильз при прокладке канализации, были очевидны при принятии дома в эксплуатацию с учетом осуществления контроля и надзора в период строительства жилого дома, а поэтому указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-2780/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-2780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко