Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А63-2780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А63-2780/2013

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-2780/2013 (судья Мисникова О.А.),

по исковое заявление индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны, г. Буденновск, (ОГРН 306264627600036),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» г. Ессентуки, (ОГРН 1062626000854),

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» г. Буденновск, Гумаева Альви Хамзатовича г. Буденновск, Администрации города Буденновска, г. Буденновск,

об обязании устранить недостатки строительных работ, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» Гончак М.О. по доверенности от 06.05.2015,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Юрченко Ольга Федоровна г. Буденновск (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» г. Ессентуки (далее – общество, ответчик), с привлечением третьих лиц: администрации города Буденновска, общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» и Гумаева А. Х. об обязании устранить недостатки строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 6, дом 17, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 июля 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Пятигорский филиал, экспертам Мустафину А.Н. и Шабалину А.Ю.

Определением от 12 августа 2014 года производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования, и просил обязать ООО «Нефтехимтсрой» не позднее трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки строительных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 6, дом 17, конкретизировав виды работ по устранению недостатков, которые приняты судом к рассмотрению (том 6, л.д. 71-78,119-122).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-2780/2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу № А63-2780/2013, предприниматель Юрченко О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику с существенными недостатками, которые были выявлены в период эксплуатации жилого дома в пределах гарантийного срока, поэтому подлежат устранению ответчиком, осуществлявшим строительство жилого дома.

Определением от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и  третьих лиц, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя администрации г. Буденновска поступил отзыв на жалобу, в которой апелляционную жалобу поддерживает и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009 года между ООО «Нефтехимстрой» (застройщик) и предпринимателем Юрченко О.Ф. (участник долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон № 6, дом 17 (том 1, л.д. 17-21, 23-31, 34-37).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать помещения (кроме квартиры № 1) истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства.

По условиям пункта 1.4 договоров застройщик обязался построить для участника долевого строительства все помещения вышеназванного многоквартирного дома (кроме квартиры № 1, участником долевого строительства которой являлся гражданин Гумаев А.Х.) с последующим их оформлением и передачей в собственность.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров цена сторонами была согласована соответственно по каждому договору в сумме 13 715 820 руб., 10 432 440 руб. 672 600 руб. с установлением сроков оплаты по каждому договору.

Пунктом 1.6 договоров срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен до 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 3.2).

Жилой дом со встроенными офисными помещениями был построен в установленные сроки и принят в эксплуатацию, а участник долевого строительства Юрченко О.Ф. в полном объеме выполнила обязательства по оплате с учетом соблюдения порядка расчетов, указанных в договорах.

Общество передало, а участник долевого строительства предприниматель Юрченко О.Ф. приняла  в собственность объекты долевого строительства в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями от 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009 года по передаточным актам от 07 декабря 2009 года и 21 января 2010 года с указанием об отсутствии каких либо претензий к застройщику (том 1, л.д. 22, 32-33,38).

В дальнейшем квартиры № 3 (104,3 кв.м) и № 2 (общей площадью 78,5 кв.м) по договорам купли-продажи от 25.12.2009 были проданы ООО «Ставролен». Собственником квартиры № 1 указанного жилого дома является гражданин Гумаев А.Х.

Предприниматель Юрченко О.Ф., считая, что обществом жилой дом был построен с существенными недостатками и нарушениями норм и правил, установленными СНиП, что было выявлено в период эксплуатации жилого дома, обратилось к обществу с претензией об устранении выявленных недостатков.    

В связи с тем, что общество добровольно выявленные недостатки в строительстве объекта не устранило, предприниматель Юрченко О.Ф. обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении обнаруженных участником долевого строительства недостатков, выявленных в процессе эксплуатации сданного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам участия в долевом строительстве от 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009 года регулируются положениями Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), поэтому нормы права, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям между застройщиком и участником (дольщиком), в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства от 07.12.09 и от 21.01.10, подписанных истцом и ответчиком, участник долевого строительства не имел к застройщику претензий по передаваемому объекту (пункты 3 актов).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договоров участия в долевом строительстве от 28 июля 2008 года, 30 марта 2009 года и 01 октября 2009, акты приема-передачи объекта долевого строительства от 07.12.09 и от 21.01.10, правомерно пришел к выводу, что участником долевого строительства предпринимателем Юрченко О.Ф не были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и не указано застройщику на устранение выявленных им недостатков (часть 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Юрченко О.Ф. не требовала от ООО «Нефтехимстрой» составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и условиям договоров, и не устанавливала застройщику какой-либо