Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А25-97/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июля 2015 года                                                                                         Дело № А25-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Мурата Мухадиновича

на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу № А25-97/2015 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ОГРН 1076102000402, ИНН 6102025020)

к индивидуальному предпринимателю Карданову Мурату Мухадиновичу                   (ОГРН 311091712300028, ИНН 090108618488)

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карданову Мурату Мухадиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей в размере 144 708 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 008 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 25 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 23.01.2015 в размере 1 632,38 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку не имеется оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заказ – наряду от 10.04.2014 № 15.04.13/4 истцом выполнен ремонт принадлежащего предпринимателю (заказчик) автомобиля DAF 95 ХF 430, государственный номер А692МВ, 2000 года выпуска (том № 1, л.д. 45-46).

По акту от 10.04.2014 № 272 и товарной накладной от 10.04.2014 № 273 стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 205 170 руб. (том № 1, л.д.47-49).

Указанные документы подписаны от имени предпринимателя водителем Шебзуховым Казбеком Мухамудовичем (далее – Шебзухов К.М.), уполномоченным на указанные действия доверенностью от 19.03.2014 № 2 (том № 1, л.д. 54-55).

Ответчиком сумма задолженности оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2014 № 1 на сумму 80 000 руб., от 26.04.2014 № 3 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2014 № 5 на сумму 50 000 руб. (том № 1, л.д.62-64).

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 21.10.2014 № 119 об оплате задолженности в размере 147 708 руб., в том числе по заказ – наряду от 10.04.2014 №15.04.13/4 в размере 25 170 руб. (том № 1, л.д. 51-52).

Претензия, направленная предпринимателю по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу, возвращена почтовым органом с пометкой «истек срок хранения» (том № 1, л.д. 53).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                    доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа             заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку спорная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель обладает первичными документами иного содержания, отклоняется, так как суду не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка апеллянта о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных водителю для получения работ. Данные доверенности подписаны самим предпринимателем.

Полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Предпринимателем были выдана доверенность водителю Шебзухову К.М. (доверенность № 2 от 19.03.2014). Доверенность содержит подпись лица, получившего доверенность, подпись и расшифровку подписи руководителя, печать и другие реквизиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ранее была произведена частичная отплата суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2014 № 1 на сумму 80 000 руб., от 26.04.2014 № 3 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2014 № 5 на сумму 50 000 руб. (том № 1, л.д.62-64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании факта выполнения обществом работ и одобрении действий предпринимателя по их принятию.

Общество также обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 23.01.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено, с предпринимателя в пользу общества правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный обществом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные обществом.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 632,38 руб.

Расчет суммы процентов:

25 170 х 283 х 8, 25/36000 = 1 632, 35 руб.

Где 25 170 руб. – сумма долга, 8,25 % – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 283 – количество дней просрочки.

Довод жалобы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса               извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового              заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По