Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А63-14463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-14463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-14463/2014

по иску муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601619138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Пятигорск, ОГРН 1122651018027)

о взыскании 9 991 272,28 рублей пени,

с участием третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (г.Пятигорск, ОГРН 1142651004660),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: представитель Янина Е.В. (по доверенности от 04.02.2015),

от муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска»: представитель Саркисов А.Г. (по доверенности от 13.07.2015),

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»: представитель Саркисов А.Г. (по доверенности от 15.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – общество) 9 991 272,28 рублей пени за просрочку сроков окончания работ по муниципальному контракту № 18-13 от 15.10.2013.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» 575 530,96 рублей пени. В части взыскания 9 415 741,32 рублей пени в иске отказано. Одновременно, с общества в доход бюджета взыскано 14 511 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель учреждения и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» возразил против проверки судебного акта в только обжалуемой части.

С учетом позиции представителя учреждения и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 по результатам размещения муниципального заказа между МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» (заказчик) и ООО «Авангард» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-13, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции МКДОУ № 43 «Рябинушка» г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 10 А в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно техническому заданию (приложение № 1) и в сроки, установленные календарным графиком работ (приложение № 2), а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.3 контракта цена установлена в сумме 41 630 299 рублей и зафиксирована на протяжении всего срока действия контракта.

В пункте 4.1 стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по мере их выполнения, в течение 15 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с возможной отсрочкой платежа до 27.12.2013.

Пунктом 8.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате и ответственности за невыполнение обязательств по контракту - до их полного исполнения.

В пункте 5.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 окончание работ по контракту установлено в течение 80 дней с даты его заключения (15.10.2013).

Полагая, что обществом допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства правильно установил, что за 60 дней генподрядчик выполнил объем работ на 94% от суммы контракта, а оставшиеся 6% объема работ (уже после изменений, внесенных в проектно-сметную документацию 17.12.2013) не смог освоить за 25 дней, оставшихся до окончания срока их выполнения, и ему понадобилось для этого четыре месяца. Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая 12 комиссионных актов, пришел к правильному выводу о том, что подрядчик при невозможности завершения работы в установленный в контракте срок, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность приостановить работу до получения соответствующих указаний от заказчика о необходимости продолжения производства работ, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, принял на себя риск наступления последствий, связанных с несвоевременным окончанием подрядных работ и передачи их результатов заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно определил период неустойки, а также ее сумму, исходя из объема неисполненных подрядчиком обязательств (работы на сумму 2 459 534 рублей, в том числе НДС), а также 5 актов выполненных работ и справок об их стоимости от 30.04.2014, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 5467/2014 от 15.07.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзацах первом и втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генподрядчиком обязательств в срок, установленный контрактом, он уплачивает пеню в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Учитывая ходатайство общества о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки, а также то, что размер договорной неустойки (0,2% в день) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», начисленной за период с 03.01.2014 по