Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А61-1192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

денежные средства по банковской гарантии бенефициару (Инспекции) не зависит от наличия спора по настоящему делу между Обществом  и Инспекцией.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением приостановлены требования Инспекции от 19.03.2015 №№ 1, 2, 3, 4 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям. Данные требования приняты Инспекцией в порядке пункта 13 статьи 204 НК РФ в целях принуждения Банка к исполнению банковской гарантии и не связано с произвольным лишением собственника его имущества.

Таким образом, имущественные интересы Общества при исполнении банковской гарантии непосредственно не затронуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу №А61-860/2015, отказано Банку в принятии предварительных обеспечительных мер по приостановлению требований от 19.03.2015 №№1,2,3,4 и запрета реализации Инспекцией права бесспорного взыскания сумм по банковским гарантиям №№ 44PGR1411533 от 12.08.2014 на сумму 68000000р, №44PGR141531 от 12.08.2014 на сумму 62500000р, №44PGR141532 от 12.08.2014 на сумму 62500000р, 44PGR141846 от 15.09.2014 на сумму 63750000р.

Таким образом, Банк, гарантируя выплату обязательств Общества, реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по другому делу.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции по настоящему делу об обоснованности ходатайства Общества о принятии предварительных обеспечительных мер в части имеющей отношение к обязательствам другого лица (Банка) по банковской гарантии.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер по заявлению одного лица в интересах другого лица.

Так же учитывая, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания надлежит отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2015 по делу № А61-1192/2015 отменить. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» в принятии предварительных обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов