Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А61-1192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2015 по делу № А61-1192/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» (ОГРН 1021500892380) о применении предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу – представители: Чеджемов А.Г. по доверенности от 12.05.2015 № 04-14/04784, Купеева Ж.В. по доверенности от 12.05.2015 № 04.14/04775, Таймазов Э.В. по доверенности от 14.05.2015 № 04-1/04978;

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания – представитель Чеджемов А.Г. по доверенности от 09.02.2015 № 03-07/01135;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» - представитель Сбитнев И.С. по доверенности от 17.04.2015 № 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее – Инспекция) от 02.03.2015 № 470110, от 19.03.2015 №№ 1, 2, 3, 4 и запрете реализации Инспекции права бесспорного списания сумм по банковским гарантиям.

Определением от 21.04.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности Общества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала определение  от 21.04.2015 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит оспариваемое определение отменить.  Считает, что принятие предварительных обеспечительных мер противоречит законодательству и нарушает законные права и интересы государства и граждан Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано вынесением судом первой инстанции определения от 10.07.2015 об отмене обеспечительных мер.

В части ходатайства Общества о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2015, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2015 по делу № А61-1192/2015, отменены.

На вопрос председательствующего представитель Инспекции пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении производства по делу и отказа от апелляционной жалобы не усматривает.

Представители налоговых органов настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, так как считают, что определение противоречит законодательству и нарушает права и общественные интересы в момент его вынесения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекцией обжалуется определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2015 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.07.2015 отменены принятые судом обеспечительные меры (определение от 21.04.2015).

Определение от 21.04.2015 о принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не отменено.

С учетом изложенного, доводы представителей Инспекции и Управления о рассмотрении апелляционной жалобы принимаются, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Инспекции не имеется, в удовлетворении ходатайства Общества надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания заявления Общества, 23.03.2015 Обществом  получено требование Инспекции от 02.03.2015 № 470110, в соответствии с которым Обществу надлежало оплатить суммы налогов и пеней в размере 365551970,81р, в том числе: акцизы на алкогольную продукцию – 256750000р, пени – 1073425,10р, со сроком добровольного исполнения до 18.03.2015.

В связи с непогашением задолженности в указанный срок Инспекция  предъявила к исполнению представленные Обществу банковские гарантии Акционерного Коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Из предъявленных Банком требований №№ 1, 2, 3, 4 от 19.03.2015, Инспекция потребовала уплаты 256750000р в качестве исполнения обязательств по банковским гарантиям № 44PGR1411533 от 12.08.2014 на сумму 68000000р, №44PGR141531 от 12.08.2014 на сумму 62500000р, №44PGR141532 от 12.08.2014 на сумму 62500000р, №44PGR141846 от 15.09.2014 на сумму 63750000р.

Судом первой инстанции приняты доводы Общества о том, что  непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных требований может привести к причинению ему значительного ущерба, нарушению процесса хозяйственной деятельности банка.

В части заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования Инспекции от 02.03.2015 №470110, судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обществом в обоснование ходатайства не представлены соответствующие доказательства возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Не представлены доказательства наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта Инспекции.

Обществом при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представлено встречное обеспечение, что не позволяет сделать вывод о соразмерности истребуемой меры заявленным Обществом требованиям (часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, из сведений ЕГАИС следует, что Общество с ноября 2014 года не получает федеральную спецмарку, в связи с чем после использования имеющихся спецмарок деятельность Общества по производству продукции приостановлена.

Инспекция направила указанное выше требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа от 02.03.2015 № 470110 в соответствии с пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса РФ.

В добровольном порядке указанные суммы налога Обществом уплачены не были.

Общество обеспечило банковской гарантией надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, перед Инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и спирта коньячного в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

При непоступлении своевременно в бюджет налогов нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налоговая инспекция является главным администратором поступления доходов в бюджеты государства. Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

В части заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  приостановления требований №№1, 2, 3, 4 от 19.03.2015 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Поскольку банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства, в данном случае обязанность Банка выплатить