Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А63-10568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости), а также отсутствовали этикетки, прикрепляемые к изделию или товарные ярлыки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

Заинтересованное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение совершено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что управлением она ранее была привлечена к административной ответственности за данное правонарушением, судом отклоняется ввиду следующего. Как следует из материалов дела, постановлением от 18.09.2014 № 592 предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» за отсутствие товарно-сопроводительной документации на товар, содержащий по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выявленные факты административных правонарушений не являются однородными, так как основанием возникновения являются отдельные протоколы об административных правонарушениях, составленные за деяния с разными объективными сторонами, и, таким образом, являются разными по своему составу административными правонарушениями.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Признаков малозначительности правонарушения не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности – противоречит материалам административного дела.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что понятые были приглашены к участию в административном производстве в конце осмотра – не подтверждена документально, в материалах административного дела, в объяснения предпринимателя в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подобные замечания.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения, так как информация о цене товара находилась на внутренней стороне товара – противоречит материалам дела.  

Довод о том, что проверяющие  вписали в протокол вещи с упавшими этикетками, при этом вещей без этикеток было всего пять, а потому нет оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется.  Количество проверяемого товара описано в протоколе и это обстоятельство не опровергается. Предприниматель признает отсутствие этикеток на товаре, что  соответственно влечет отсутствие полной информации о товаре.  

Довод о том, что том, что на товаре имеются внутренние этикетки, которые обычно содержат полную информацию, является предположительным. Проверяющими осмотрены конкретные товары и установлено, что полная, требуемая в соответствии  с законодательством информация, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по делу № А63-10568/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по делу № А63-10568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Л.В. Афанасьева