Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А22-4609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 2070808002571, от 12.09.2007 N 2070808002604, от 20.11.2007 N 2070808003979, от 04.03.2007 N 2080808002592, от 08.08.2007 N 2070808000041. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия обязали аннулировать следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: от 22.06.2007 N 2075035013744; от 08.08.2007 N 2070808000030; от 04.03.2008 N 2080808002581, а также следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы: от 11.09.2007 N 2070808002571, от 12.09.2007 N 2070808002604, от 20.11.2007 N 2070808003979, от 04.03.2008 N 2080808002592, от 08.08.2007 N 2070808000041.

В период с 08.08.2007 года по 13.11.2012 год в ЕГРЮЛ сведений о Левине А.В. и Петренко В.С. как участниках общества «Мечта» не содержалось.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в 2007 году ответчиками были совершены действия, которые являются основанием для их исключения из состава участников общества «Мечта», а именно: 22 мая 2007 года состоялось общее собрание участников ООО «Мечта». В повестку дня собрания входили, в том числе, вопросы об освобождении Пылкова Ю.Н. от исполнения обязанностей директора ООО «Мечта» и назначении нового директора ООО «Мечта». В указанном собрании принимали участие только Левин А.В. и Петренко B.C. Пылкова Е.М. и Шибилкин В.А. надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись, в собрании участия не принимали.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 и постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А22-254/2010 решения общего собрания участников ООО «Мечта» от 22.05.2007 г. признаны недействительными.

01 июня 2007 г. Петренко B.C., Левин А.В. совместно с неустановленными лицами совершили разбойное нападение на офис фирмы, похитив системные блоки со всей информацией о работе ООО «Мечта», избив при этом сотрудников, оказавших им сопротивление.

21 июня 2007 года Петренко B.C. и Левиным А.В., вновь в отсутствие Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. и без надлежащего их уведомления, было проведено общее собрание участников ООО «Мечта», на котором было принято решение об изменении места нахождения Общества с г. Павловского Посада Московской области на пос. Большой Царын Республики Калмыкия и утверждении в связи с этим новой редакции устава. Решения общего собрания участников ООО «Мечта» были признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 г. и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 г. по делу № А22-6/2010.

Действуя на основании протокола общего собрания участников ООО «Мечта» от22.05.2007 г., Левин А.В. 25.06.2007 г. подал в ИФНС России по г. Павловскому Посаду заявление (форма № Р13001), в котором просил внести изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, представив учредительные документы в новой редакции. При этом в данном заявлении было указано, что адресом постоянно действующего исполнительного органа является: Республика Калмыкия, Октябрьский район, пос. Большой Царын, ул. Ленина, д. 1. (Выписка из ЕГРЮЛ № от прилагается).

23 июля 2007 г. на общем собрании участников ООО «Мечта», также в отсутствие кворума, только Левиным А.В. и Петренко B.C. было принято решение о реорганизации ООО «Мечта» путем присоединения к ООО «Привет». 01 августа 2007 года состоялось совместное собрание участников ООО «Мечта» и ООО «Привет», на котором был утвержден Устав реорганизованного ООО «Привет», заключен учредительный договор, избран генеральный директор и ревизор ООО «Привет». Пылкова Е.М. и Шибилкин В.А. на собраниях отсутствовали и надлежащим образом об их проведении уведомлены не были.

Вынесенным по делу № А22-1462/2007 постановлением 16 ААС от 22.12.2011 г., (с учетом определений 16 ААС от 10.01.2012 г., 23.01.2012 г., 08.02.2012 г., 17.04.2012 г.), оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 28.03.2012 г., установлено, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Мечта» от 23.07.2007, все решения, принятые на совместном общем собрании участников ООО «Мечта» и ООО «Привет», оформленные протоколом № 1 от 01.08.2007, являются недействительными и не имеющими юридической силы. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Республики Калмыкия № 79 от 05.02.2008 и заключению повторной экспертизы ООО «Экспертный центр «Альфапроект» № 38- ЭЦст/11 от 07.11.2011, проведенной в рамках дела № А22-1462/07, подписи Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. на учредительном договоре ООО «Мечта» были сфальсифицированы.

Левиным А.В. 19.09.2007 г. в МИФНС по г. Элиста было подано заявление о прекращении деятельности ООО «Мечта» в связи с присоединением к ООО «Привет». В соответствии с решением АС РК от 26.05.2014 г. по делу № А22-1415/2007 у Левина А.В. отсутствовали полномочия на обращение в инспекцию с заявлением о прекращении деятельности ООО «Мечта».

В результате незаконной реорганизации ООО «Мечта» лишилось права собственности на 20 объектов недвижимости, права на которое до настоящего времени оспариваются в судебном порядке дело №А41 -21081/2007.

В дальнейшем Левин А.В. и Петренко B.C. дважды незаконным путем входили в состав участников общества и вносили в ЕГРЮЛ записи о Петренко B.C. и Левине А.В. как директоре общества. Первыми их действиями при этом были отказ от исковых требований к ООО «Привет» в отношении 20 объектов недвижимости и отмена обеспечительных мер в отношении этого имущества, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007 г., 28.05.2008 г. и от 21.08.2008 г. и постановлением 10 ААС от 14.10.2008 г. по делу № А41-21081/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу № А22-310/2011, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 11.09.2012 г., признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мечта», оформленные протоколом от 21 марта 2008 года № 4, в том числе и решение об избрании Петренко B.C. директором ООО «Мечта».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. по делу № А22-254/2010 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Мечта» от 22.05.2007 г., в том числе решение об избрании Левина А.В. директором общества.

Основным видом деятельности общества до незаконной реорганизации являлась сдача в аренду недвижимого имущества. Все имущество ООО «Мечта» находилось на территории Павлово-Посадского района, поэтому изменение места нахождения для общества на Республику Калмыкия было нелогично и нецелесообразно.

Изменение места нахождения общества на отдаленный регион России и последовавшие за этим реорганизация и прекращение деятельности фактически прекратили функционирование общества.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что Левин А.В. и Петренко B.C. стали инициаторами и активными участниками ряда последовательных противоправных действий, в результате которых произошла утрата основной части активов общества и невозможность осуществления обществом уставной деятельности, что позволяет признать эти действия как совершенные против интересов общества, заведомо влекущие для него вред.

Истец, полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчиков из состава участников общества, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Доводы о том, что Петренко В.С. и Левин А.В., не имея на то права, распоряжались имуществом общества, а именно вывели 20 объектов недвижимости Общества в другое ООО, кроме того, изменили адрес Общества, незаконно отстраняли генерального директора, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, не может быть принят судом, поскольку, как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 9 декабря 1999 года N 14, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов, объекты недвижимости возвращены в ООО «Мечта». Судебные тяжбы по иску ООО «Мечта» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения и обязании внести соответствующие записи о прекращении права собственности и регистрации права собственности велись с ноября 2007 года. Третьими лицами в деле № А41 -21081/2007 участвовали Пылкова Е.М., Шибилкин В.А., Петренко В.С., Левин А.В.

Доказательств невозможности либо затруднения осуществления основной деятельности общества не представлено.

Не представлено доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины Петренко В.С., Левина А.В., причинно-следственная связь между действиями участников и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также обоснованная сумма ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества участников является желание каждого из них за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Само по себе наличие длительного корпоративного конфликта при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения участниками общества своих обязанностей и наличия их вины в действиях, создающих препятствия в деятельности ООО «Мечта», не может служить основанием для исключения каждого из числа участников общества. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 1024/09, от 03.04.2009 № ВАС-3991/09, от 23.12.2009 № ВАС-17140/09, от 19.08.2009 № ВАС-10140/08).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии е п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дни, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности считается с момента, когда право истца было нарушено и он узнал об этом нарушении.

Из материалов дела следует, что все действия ответчиков, послужившие основанием для обращения истца в суд имели место в 2007-2008 годах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции сослался на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Левине А.В. и Петренко B.C., как участниках общества, в период с 08.08.2007 года по 13.11.2012, указав, что срок исковой давности по настоящему иску начинает течь со дня (23.10.2012) восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Петренко Владимира Степановича и Левина Александра Владимировича путем присуждения каждому долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в размере 25% каждому, номинальной стоимостью 625 000 рублей, постановлением апелляционного суда но делу № А22-1518/2010.

При этом судом не было учтено, что в постановления ФАС СКО от 04.03.2013 по данному делу установлено, что истцы, не утрачивали право на спорное имущество, и являлись участниками общества непрерывно как в 2007 году, так и до настоящего времени.

Таким образом, формальное отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о Левине А.В. и Петренко B.C., как участниках ООО «Мечта», в период с 08.08.2007 по 13.11.2012, не лишает их статуса участников общества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнала о действиях ответчиков, которые по ее мнению нарушают ее права и причинили вред обществу, то есть с 2007-2008 годов соответственно.

Вместе с тем, в