Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А63-10/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А63-10/2015

20 июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-10/2015,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, ОГРН 1022603223455,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  (судья Русанова В.Г.),

при участии  в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Лопатин А.С. по доверенности №дов8-3 от 12.01.2015;

от ООО «Винзавод Буденновский» - генеральный директор Алаев Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск (далее - общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 апреля 2015 года требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676 удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.   

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что спиртоприемное отделение на заводе имеет свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт. Система «Бакус 2006 не была предназначена для приемки коньячного дистиллята, так как обществом не планировалась его закупка. Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока привлечения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-10/2015, следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 28.10.2014 № 899 управлением в период с 10.11.2014 по 20.11.2014 по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 05.12.2014.

В ходе проверки управлением было установлено, что общество, имеющее следующие лицензии:

-   А 604841 per. № 26ПСН0001347 от 16.11.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки -коньяки обработанные) по адресу производства, хранения и поставок: 356800,Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2, литер А, литер Д, 1 этаж, 1-3, 12, 19, сроком действия до 15.11.2017;

-   А 643462 per. № 263АП0001202 от 09.10.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу закупки, хранения и поставок: 356800,Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2, литер Ж, комната 1 (S=155,8 кв.м), сроком действия до 09.10.2017;

-   А 643671 per. № 26ГШП0000941 от 25.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) по адресу производства, хранения и поставок: 356800,Ставропольский край, г. Буденновск , ул. Строительная, 2, литер В, комнаты 1 -2, 12, литер А, литер С, сроком действия до 29.03.2017, были допущены нарушения Закона № 171-ФЗ, Технических условий и Порядка оснащения основного технологического оборудования, а именно:

- в нарушении пункта 5 Порядка оснащения основного технологического оборудования отсутствует спиртоприемное отделение для закупаемого коньячного дистиллята, вследствие чего измерительная система «Бакус 2006» заводской номер 0111 в составе расходомера Promass 83F50 заводской номер 9404ЕС02000, предназначенная для учета принимаемого коньячного дистиллята, установлена в купажном отделении коньяков обработанных (помещение № 12 литер Д).

Выявив в ходе плановой выездной проверки признаки совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (извещение о времени и месте составления протокола было вручено лично директору общества 05.12.2014, о чем имеется его подпись на извещении), управлением 12.12.2014 был составлен протокол.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении общества, управлением были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральным законом № 171 -ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Организации, осуществляющие оборот спиртосодержащей продукции должны соблюдать требования указанного Федерального закона, а также иных нормативных актов в сфере оборота и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ дистиллят коньячный является этиловым спиртом.

Следовательно, к хранению дистиллята коньячного, как этилового спирта, предъявляются требования как к хранению спирта.

Согласно пункту 5 Порядка оснащения основного технологического оборудования организации, осуществляющие производство алкогольной проекции, разливаемой в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие объема готовой продукции, объема безводного спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции устанавливают в поименном отделение перед сдачей на склад (спиртохранилище, винохранилише) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции используемых в качестве сырья в случае закупки (получении) указанной продукции.

В соответствии с пунктом 6 названного выше Порядка организации, осуществляющие производство алкогольной проекции, не разливаемой в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие объема готовой продукции, объема безводного спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции устанавливают в поименном отделение перед сдачей на склад (спиртохранилище. винохранилище) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции используемых в качестве сырья в случае закупки (получении) указанной продукции.

Материалами дела подтверждается, что у общества отсутствует спиртоприемное отделение для закупаемого коньячного дистиллята, вследствие чего измерительная система «Бакус 2006» заводской номер 0111 в составе расходомера Promass 83F50 заводской номер 9404ЕС02000, предназначенная для учета принимаемого коньячного дистиллята, установлена в купажном отделении коньяков обработанных (помещение № 12 литер Д), что является нарушением вышеуказанных пунктов Порядка. При этом нормами действующего законодательства не допускается размещение измерительной системы в иных местах, кроме как в спиртоприемном отделении.

Необходимость наличия у общества спиртоприемного отделения для закупаемого коньячного дистиллята также установлена в судебном порядке в деле № А40-154468/14 по заявлению общества к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании предписания от 01.09.2014 № 17098/10-01 в части возложения обязанности оборудовать спиртохранилище.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества имеется спиртоприемное отделение, а потому не оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется. Комиссией установлено отсутствие специально оборудования помещения для приемки коньячного дистиллята, а не спиртоприемного отделения вообще.

При этом измерительный прибор, предназначенный для измерения коньячного  дистиллята, находился в купажном отделении, а не в спиртоприемном отделении, предназначенном для приемки коньячного  дистиллята.

Довод апелляционной жалобы о том, что измерительный прибор использовался для других целей (измерения произведенного коньяка), а в спиртоприемном отделении имеется другой прибор – Алко-3, отклоняется, поскольку проверкой подтверждено, что на момент проверки пригодным для целей измерения коньячного дистиллята являлся только «Бакус 2006» и находился он не в спиртоприемном, а в купажном отделении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что правонарушение выявлено 21.03.2014 в день составления акта внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт № у-а341/10, и срок привлечения к административной ответственности истек 21.03.2015 – не учел следующего.

В соответствии со статьей 4.5 АПК РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции -  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено 21.03.2014, о чем свидетельствует акт ранее проведенной внеплановой проверки (том №1 л.д. 251-267).

Так, на странице 13 акта указано, что  измерительная система «Бакус 2006» заводской номер 0111 в составе расходомера Promass 83F50 заводской номер 9404ЕС02000 размещена в купажном отделении;