Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-12105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 июля 2015  года                                                                                 Дело № А63-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителей от ответчика – управления образования администрации Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601450816,  ИНН 263003008,                г. Минеральные Воды): Антоновой О.Г. по доверенности от 17.03.2015, от соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» (ОГРН 1022601960677, ИНН 2635038434, г. Ставрополь): Прилипко Е.Ф. по доверенности от 07.07.2015; в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300, г. Ставрополь) и третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015  по делу № А63-12105/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению образования администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» (далее - ответчик) о признании недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу № 0121300010114000005 на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 № ПРО1;                о признании недействительными результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса № 1К на право заключения контракта по заказу                                                № 0121300010114000005; о признании недействительным муниципального контракта от 22.09.2014 № 12, заключенного между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма», на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район».

Требования мотивированны незаконно отклоненной  заявкой истца при проведении конкурса на право заключения контракта по выполнению функций строительного контроля, в связи с чем необоснованно победителем конкурса признан ответчик.

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован  наличием недостоверной информации, содержащейся в заявке истца и документах, входящих в состав заявки.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на  несостоятельность вывода о несоответствии сведений о юридическом лице, указанном в заявке, а также противоречия в документах. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что необоснованное отклонение заявки привело к неверному определению победителя конкурса.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет управлением образования администрации Минераловодского муниципального района размещен заказ № 0121300010114000005 о проведении торгов в форме открытого конкурса № 1К на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

На участие в указанном открытом конкурсе поступило три заявки от участников размещения заказа: от ОАО «Эстетик», г. Ставрополь, ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма», г. Ставрополь и ООО «Империя», г. Ставрополь.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 № ПРО1, по результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе двум участникам – ООО «Эстетик» и ООО «Империя».

Заявка ООО «Империя» отклонена по двум основаниям: подана не по форме, установленной в приложении № 1 к техническому заданию; выявлено несоответствие сведений о юридическом адресе ООО «Империя», указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе участника конкурса, указанном в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ от 19.11.2013 № СРОСР-С9169.2-19112013.

Поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, открытый конкурс признан несостоявшимся.

По итогам конкурса № 1К между управлением и ответчиком заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № 12 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на указанном выше объекте.

Считая незаконным отклонение заявки на участие в открытом конкурсе по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), истец обратился с жалобой на действия муниципального заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которое решением от 09.09.2014 по делу                                      № РЗ-1705-2014 признало жалобу необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что первое основание для отклонения заявки ООО «Империя» на участие в открытом конкурсе № 0121300010114000005 является необоснованным, поскольку заявка общества подана по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Второе основание отклонения заявки комиссией УФАС по СК было признано обоснованным ввиду того, что в представленных в составе заявки документах установлены противоречащие друг другу сведения об адресе местонахождения лица, подавшего заявку. Так, выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «Империя», содержала информацию об адресе (местонахождении) общества: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 622, однако в копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2013 № СРОСР-С-9169.2-19112013, был указан другой адрес местонахождения юридического лица: 355047, РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 11 «б».

Полагая, что действия муниципального заказчика по  отклонению заявки на участие в открытом конкурсе и подведению итогов конкурса противоречат положениям действующего законодательства, итоги конкурса являются недействительными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец  обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку истец являлся участником оспариваемого конкурса, он является заинтересованным лицом, имеющим на основании пункта 1 приведенной статьи право на обращение в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

 В силу статьи 24 названного Закона одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 данного Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В подпункте "а" пункта 1 части 2 статьи 51 указанного Закона разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного