Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А15-1023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1023/2008

20 августа 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-1536/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М. , при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайланматовой У.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2008 по делу № А15-1023/2008 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Вайланматова Умукусум Абдулмукминовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.05.2008 № 10302000-231/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 247 260 рублей 78 копеек.

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Таможенный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направил, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 24.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2008 из Исламской Республики Иран в соответствии с внешнеторговым договором № 9 от 05.05.2007 в адрес предпринимателя поступили товары народного потребления, в том числе аккумуляторы для мотоциклов марки «JP» и  «MAX POVER», общим весом брутто 4000 кг, стоимостью 1 222 долларов США.

При таможенном оформлении в графе 35 ГТД № 10302070/070408/0001444 заявлены следующие сведения о товаре № 11 – вес нетто 3 253 кг, код товара по ТНВЭД России 8507 80 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%).

В ходе первоначального таможенного досмотра установлено, что аккумуляторы уложены в 256 картонных коробок по 8-9 штук в каждой, общим весом нетто 3968 кг. вес брутто – 4185 кг. Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра №10302070/100408/000539.

На основании письма Южного таможенного управления от 15.04.2008 № 30-13/5930 «О направлении срочного профиля риска» таможней проведен повторный таможенный досмотр товаров, в том числе и товара под № 11, в результате чего установлено, что общее количество мест составляет 256 картонных коробок, общее количество аккумуляторов – 1508 штук. Вес нетто – 3 960 кг. вес брутто – 4 184 кг.

В результате применения мер по минимизации риска в отношении товара №11 – аккумуляторы для мотоциклов таможней принято решение о классификации товара №10302000-20-30/13, согласно которому указанный товар отнесен к подсубпозиции 8507 10 410 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, но не менее 3,3 евро за единицу товара).

В результате заявления предпринимателем недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России сумма таможенных платежей была занижена на 247 260 руб. 78 коп.

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10302000-231/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.05.2008 и вынесено постановление №10302000-231/2008 от 20.05.2008, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 247 260 руб. 78 коп.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Неправильное указание обществом в ГТД кода товара по ТН ВЭД повлекло занижение таможенных платежей в размере 247260 рублей 78 копеек.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что у декларанта имеется возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров путем заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Суд установил, что общество не воспользовалось предоставленными ему законом правами при декларировании товара (осмотреть и определить качественные характеристики товара с целью достоверного описания его и заявления кода ТН ВЭД). Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в заявлении недостоверных сведений о коде товара и его количества соответствует материалам дела и основан на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предприниматель, заявив в ГТД недостоверные сведения о коде товара и его количестве, повлекшее занижение таможенных платежей, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя. Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе дать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Нарушений таможней правил составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 составлен с участием предпринимателя, которой разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается подписями предпринимателя и не оспаривается представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2008 на 14 часов. В назначенное время  дело об административном правонарушении рассмотрено, копия постановления в тот же день вручена предпринимателю нарочно.

В силу части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение повторного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Поскольку постановлениями таможни от 05.10.2007 №10302000-582/2007 и 28.11.2007 №10302000-900/2007 предприниматель уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то таможня обоснованно применила санкцию в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Вайланматовой У.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать положения Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50