Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-294/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-294/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы                       ООО «Управляющая компания-4» и Лесной А.А. (представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома № 54 а по ул. Морозова в г. Ставрополе) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 об отказе                       в удовлетворении ходатайств по делу № А63-294/2015 (с учетом определения от 09.07.2015 об исправлении опечатки) (судья Филатов В.Е.)

по заявлению Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя                         (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 15» города Ставрополя (ИНН 2634069969,                                  ОГРН 1062635102903)

при участии третьего лица: ООО «СМУ-1 Ставропольпромстрой», г. Ставрополь,

о взыскании субсидии в сумме 2 708 580,55 руб.,

и по встречному иску ООО управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 15» города Ставрополя

к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя

о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013                             № 84/13-ФП,

при участии в судебном заседании Лесной А.А. (представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома № 54 а по ул. Морозова в г. Ставрополе) и ее представителя Нестеренко Н.Ф. (доверенность от 25.11.2014 26АА1616853), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, и ООО «Управляющая компания-4», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 15» города Ставрополя (далее – ООО УК «ЖЭУ-15», ответчик) о взыскании субсидии в сумме 2 708 580,55 руб., выданной по договору о предоставлении субсидии               с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества                            в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 54а.

ООО УК «ЖЭУ-15» обратилось со встречным иском к Комитету о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 № 84/13-ФП в части указания приемки по акту выполненных работ по ремонту дома представителями собственников дома.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома № 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе (далее - собственники) с требованием о взыскании в свою пользу солидарно с управляющей компании и ООО «СМУ-1 Ставропольпромстрой» денежных средств в размере                                    2 708 580,55 руб. полученных в виде субсидий на проведение капитального ремонта дома.

Определением суда от 02.06.2015 производство по указанным требованиям прекращено, в связи с неподведомственностью спора.

Решением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) иск комитета удовлетворен, с ООО УК «ЖЭУ-15» в пользу комитета взыскано                                         2 708 580,55 руб. субсидии, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  до принятия решения по нему общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-4» (далее -  ООО «Управляющая компания-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями                         о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-15» и ООО «СМУ-1 Ставропольпромстрой»,                                        2 708 580,55 руб. субсидий.

ООО УК «ЖЭУ-15»  заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУП СК «Управление капитального строительства СК».

Определением суда от 02.06.2015 в удовлетворении ходатайств ООО «Управляющая компания-4» о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и ООО УК «ЖЭУ-15» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУП СК «Управление капитального строительства СК», отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Управляющая компания-4» не является стороной в спорных правоотношениях по заключенному между Комитетом и ООО УК «ЖЭУ-15» соглашению о предоставлении субсидий от 07.08.2013, в силу чего не может выступать с самостоятельными требованиями на предмет спора по делу. Принятие судебного акта по спору о целевом использовании бюджетных денежных средств не может повлиять на права и обязанности ГУП СК «Управление капитального строительства СК» по отношению как к заявителю, так и к заинтересованному лицу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Управляющая компания-4» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО «Управляющая компания-4» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, его необходимо привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права. В настоящее время управление многоквартирным домом № 54а на ул. Морозова в г. Ставрополе осуществляет ООО «Управляющая компания-4», что подтверждено приложенной копией договора управления многоквартирным домом. Целью Договора является управление многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Управляющая компания-4» имеет правовой имущественный интерес на денежные средства, выделенные в виде субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома № 54а по ул. Морозова, идентичный требованиям первоначального истца - Комитета. При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания-4» вправе заявлять самостоятельные исковые требования на предмет спора, т.е. на взыскание денежных средств в размере 2.708.580,55 руб., выделенных в виде субсидии на капитальный ремонт, в свою пользу. Обжалуемое же определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания-4»                   о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет первоначального иска, создает препятствия к исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным домом № 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества,                 в том числе кровли и фасада, данного многоквартирного дома.

Лесная А.А., являющаяся представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома № 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе, также не согласившись             с определением суда от 02.06.2015 об отказе ООО «Управляющая компания-4»                          о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом.

Апелляционным судом из содержания апелляционных жалоб установлено, что определение суда первой инстанции от 02.06.2015 обжалуется только в части отказа                     в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания-4» о привлечении его                     в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,                   в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит проверке в апелляционном порядке только в данной части. В остальной части определение суда не обжаловано и проверке не подлежит.

В судебном заседании Лесная А.А. и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы - ООО «Управляющая компания-4», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предостави.

В соответствии со статьями 50, 121-122, 156, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, и апеллянта.

Проверив правильность определения от 02.06.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания-4» удовлетворению не подлежит,                а производство по апелляционной жалобе Лесной А.А., являющейся представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома № 54а по ул. Морозова                            в г. Ставрополе, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны                   и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требования комитета совпадают            с требованием ООО «Управляющая компания-4».

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства ООО «Управляющая компания-4» судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Управляющая компания-4» не является стороной в спорных правоотношениях по заключенному между Комитетом              и ООО УК «ЖЭУ-15» соглашению о предоставлении субсидий от 07.08.2013, в силу чего не может выступать с самостоятельными требованиями на предмет спора по делу.

Имеет место два различных спора, с различными правовыми основаниями                            и предметом доказывания.

Требования ООО «Управляющая компания-4», заключившего договор управления многоквартирным домом с его собственниками в лице Лесной А.А., являются самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего                дела.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав                          и законных интересов иным способом, кроме как обращения в суд о привлечении                        к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания-4».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения статьи 50 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения ООО «Управляющая компания-4»                 к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены    в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 02.06.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания-4» не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе Лесной А.А., являющейся представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома № 54а по ул. Морозова                    в г. Ставрополе, подлежит прекращению, поскольку