Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-9708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по кредитному договору № 61-015512 от 25.08.2010.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования в рамках кредитного договора № 2309610602 от 18.05.2013.

Истец в суде первой инстанции  также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2014, квитанция на сумму 20 000 руб. от 17.08.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что    расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2014, квитанцией № 000279 от 17.08.2014 на сумму 20 000 руб.

В то же время заявитель просил взыскать значительную сумму - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, верно посчитал,  что она явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом обоснованно принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, верно учтен характер спора (взыскание неосновательного обогащения), незначительный размер задолженности, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному  выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб. В остальной части  судом первой инстанции правомерно признано, что  заявленные требования подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе банка  доводы о необоснованном  взыскании  с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,  г. Москва, в пользу ИП Мельниченко Б.А.,  г. Пятигорск, взыскании 25 981 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 679 руб. 32 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении заявленных требований  предпринимателя.   

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей следует возложить на подателя жалобы,  однако взысканию  подлежат  1 000 рублей  государственной пошлины,   поскольку  не доплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-9708/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                       С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                Н.Н. Годило