Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А61-4682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что художественные мастерские, расположенные                            в 50- квартирном жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Карджалийская 7, были перераспределены между членами СХ СОАССР в 1990 году, о чем свидетельствуют протоколы заседаний Правления Союза Художников СОАССР, в связи с чем с 1990 года спорные помещения находились во владении истца и использовались по назначению.

В реестрах федерального, муниципального и государственного имущества отсутствуют сведения о регистрации вещных прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается сообщениями Территориального управления Росимущества в РСО-Алания исх. от 04.03.2014 № 03/471, Управления муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа исх. от 18.03.2014 № 27/27п-1887, Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания от 03.03.2014 № 01-11/266.

Истцом представлено письмо филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РСО-Алания от 03.03.2014 № ф-15/139, согласно которому инвентаризация спорного недвижимого имущества филиалом не проводилась, в связи с этим информацией об указанном имуществе филиал не располагает.

Согласно сообщению ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от 25.03.2014 № 806 ГУП «Аланиятехинвентаризация» не располагает сведениями об акте ввода                        в эксплуатацию спорного недвижимого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В материалах дела также имеется решение Советского районного суда                                г. Владикавказа РСО-Алания от 08.05.2014 по делу № 2-1337/14 по иску Совета многоквартирного жилого дома к Союзу художников РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности за собственниками квартир на нежилые помещения шестого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, исследовав имеющиеся                в деле № 2-1337/14 доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту, составленному 15.01.1990, дом № 7, расположенный в г. Владикавказе, по ул. Кырджалийская, 7, является шестиэтажным                    и состоит из литера «АЖ» - 50-квартирного жилого дома и литера «АВ», 6 этаж – художественных мастерских, лестниц, коридоров, подсобных и кладовых. Год постройки указан 1989.

В нежилое помещение шестого этажа (художественные мастерские) имеется отдельный вход, изолированный от входа в подъезды жилого дома, и самостоятельно используется Союзом художников РСО-Алания с 1990 года.

Первые квартиры в указанном доме приватизированы в 1993 году, тогда как шестой этаж с художественными мастерскими был учтен и отражен в техническом паспорте                     в 1990 году, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на нежилое помещение шестого этажа не возникло и не могло возникнуть, поскольку шестой этаж с художественными мастерскими был предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовался домовладельцами в качестве общего имущества.

Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования (с учетом использования помещения в течение длительного времени как самостоятельного) не свидетельствует о его вспомогательном назначении. Общедомовые коммуникации                           и оборудования находятся в подвальной или чердачных помещениях любого многоквартирного дома. В то же время назначение таких помещений может быть различным.

Художественные мастерские использовались и используются Союзом художников РСО-Алания по назначению в соответствии с проектно-сметной документацией                                и техническим паспортом, не связанному с содержанием и обслуживанием жилых помещений; сведений о том, что такое пользование каким-либо образом препятствовало собственникам жилья в реализации своих прав и обязанностей, в материалы дело не представлено.

Кроме того, Советом многоквартирного жилого дома не были представлены в материалы дела подлинные правоустанавливающие документы в подтверждение расчета долевой собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания пришел к выводу о том, что отсутствие                     у Союза художников РСО-Алания правоустанавливающих документов на нежилые помещения (литера «АВ») шестого этажа многоквартирного жилого дома № 7, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7, не является основанием для признания права общей долевой собственности на спорное имущество за собственниками квартир многоквартирного дома и истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Верховного суда РСО-Алания от 22.07.2014 по делу № 33-796/2014 решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.05.2014 по делу № 2-1337/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета многоквартирного жилого дома – без удовлетворения.

Верховный суд РСО-Алания определением от 28.11.2014 № 3-462/14 отказал                      в передаче кассационной жалобы Совета многоквартирного жилого дома на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.05.2014 по делу                            № 2-1337/14 и определение Верховного суда РСО-Алания от 22.07.2014                                  по делу № 33-796/2014 для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РСО – Алания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в качестве доказательства несения бремени содержания спорного имущества в порядке статьи 210 ГК РФ представлены договоры на оказание коммунальных услуг, приказ от 02.05.2012 о выделении денежных средств на ремонт кровли мастерских.

Обязательным условием для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности также является непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности                 в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении                        в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Согласно пункту 16 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи                 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи               234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен 3 годам.

Следовательно, течение срока приобретательной давности по настоящему делу исчисляется с 01.07.1993 и составляет 22 года, данный срок владения спорным имуществом соответствует и даже превышает срок, указанный в статье 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно                 и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что истец в течение 22 лет владеет и пользуется спорными помещениями по прямому назначению как своим собственными, открыто, непрерывно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной  давности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятелен.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца                          к предмету спора утрачен. Оставление иска без рассмотрения является правом, но не обязанностью суда.

Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела видно, что у суда первой инстанции отсутствовали                 основания  сделать вывод о незаинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Также из материалов дела не следует, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Другие доводы в апелляционной жалобе администрации не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ковалеву А.А. из федерального бюджета подлежат возвращению 1 500 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Совета многоквартирного жилого дома            № 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015 по делу № А61-4682/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015 по делу № А61-4682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа – без удовлетворения.

Возвратить Ковалеву А.А. из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко