Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А61-4682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4682/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Совета многоквартирного жилого дома № 7 в лице председателя Ковалева А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2015 по делу № А61-4682/2014                 (судья Арчинова В.И.)

по иску Союза художников РСО-Алания – регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»                               (ОГРН 1021500002105, ИНН 1504029339)

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087,              ИНН 1501002346)

третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания,

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО - Алания

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Союза художников РСО-Алания – регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» – Томаев С.Г. (доверенность от 17.06.2015);

от ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа – не явились, извещены;

от третьих лиц: Управление Росреестра по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания – не явились, извещены;

от Совета многоквартирного жилого дома № 7 в лице председателя Ковалева А.А. – Ковалев А.А. (доверенность от 20.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Союз художников РСО-Алания – регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - истец,             Союз художников) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания                      с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - ответчик, администрация, АМС г. Владикавказа), с участием третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания (далее – Управление), Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО – Алания (далее – Министерство) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое помещение (художественные мастерские) общей площадью 750 кв. м на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ,                            ул. Кырджалийская, 7.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Союза художников на нежилые помещения (художественные мастерские) общей площадью 750 кв. м, расположенные на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7. Решение мотивировано тем, что истец в течение 22 лет владеет и пользуется спорными помещениями по прямому назначению как своим собственными, открыто, непрерывно,                 в связи с чем право собственности истца на спорные объекты недвижимости подлежит признанию в силу приобретательной  давности.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, судом не был соблюден пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По  делу ни одна из сторон ни разу ни явилась в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон также заявлено не было.

Совет многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Кырджалийская г. Владикавказа             в лице Ковалева А.И. (далее – Совет многоквартирного дома, Совет) в порядке статьи                   42 АПК РФ также обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права собственников квартир в данном доме.

В отзывах на апелляционные жалобы Союз художников просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзывах указывается, что решением суда какие-либо права и законные  интересы  Совета  многоквартирного дома не затрагиваются.

Кроме того, в отзывах указано, что решением от "08" мая 2014 года Советский районный суд г. Владикавказа, исковые требования Совета многоквартирного дома                     к Союзу художников РСО-Алания, третьи лица - АМС г. Владикавказа, ООО «Управляющая компания «МЭЗОН», ОАО «Севкавказэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой  собственности  за собственниками квартир на нежилые помещения шестого этажа многоквартирного дома, выселении из нежилых помещений оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Совета многоквартирного дома Ковалев А.И., представитель Союза художников поддержали свои позиции, изложенные                                   в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Совета также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что Совет к участию в деле не привлекался, в связи с чем об обжалуемом судебном акте апеллянту стало известно после истечения срока обжалования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                         в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, находит производство по апелляционной жалобе Совета  многоквартирного дома подлежащим прекращению, решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу администрации - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица                      в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах                            и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного                            к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно                     о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов                   в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16                    и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления № 36).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд установил, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Совета многоквартирного жилого дома № 7, гр-га Ковалева А.А.; в тексте решения суд  от 15.04.2015 выводы об установлении их прав либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержатся.

В связи с этим производство по данной апелляционной жалобе следует прекратить. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда в связи с установленным обстоятельствами также не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1986 №1015 «О мерах по укреплению производственной и материально-технической базы изобразительного искусства» Советам Министров союзных республик было установлено обеспечить проектирование и строительство помещений в верхних этажах жилых домов для организаций творческих мастерских художников с последующей передачей этих помещений через организации Художественного фонда СССР в аренду членам Союза художников СССР и объединениям молодых художников                                       и искусствоведов.

В рамках исполнения вышеназванного правового акта Государственный проектный институт городского и сельского строительства «Севосгипрогорсельстрой» в 1987 году изготовил пректно-сметную документацию и рабочий проект (арх. № 7319)                         о строительстве 50-квартирного дома в микрорайоне № 35 в г. Орджоникидзе                            с художественными мастерскими.

Из объектной сметы № 15и, имеющейся в материалах дела, следует, что в смету строительства 50-квартирного дома в микрорайоне № 35 были заложены расходы на дополнительные работы по устройству художественных мастерских отдельно от затрат на возведение квартир.

Согласно протоколам заседания Правления Союза Художников СОАССР (от 04.01.1990, 15.02.1990 и 17.05.1990) творческие мастерские, находящиеся                                     в 50- квартирном доме в микрорайоне № 35, были распределены между членами Союза Художников СОАССР.

Истец, сославшись на то, что с 1990 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет художественными мастерскими на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 7, обратился в арбитражный суд с данным иском о признании права собственности на художественные мастерские в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной                      давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права                        собственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает