Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 июля 2015  года                                                                                     Дело № А63-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заречное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.04.2015 по делу № А63-659/2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рублях, эквивалентной 89 353,82 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и пени в рублях, эквивалентной 31 230,81 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (уточненные требования).

Решением от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца основную задолженность в рублях, эквивалентную 89 353,82 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и пени в рублях, эквивалентную 15 615,4 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 391 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени и взыскать  пени в  размер 6 246,762 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа исходя из 7,1 % годовых, сославшись на указанный процент как на средневзвешенную  процентную ставку  по кредитам в Ставропольском крае и необоснованный отказ в ее применении, и применил двойную ставку рефинансирования  ЦБ РФ на момент нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 18.12.2013 № С2К-3271/2-13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, спецификацией от 18.12.2013 № 1 к договору истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) гибридные семена кукурузы на сумму 630 557,2 у.е., а последний принять и оплатить полученный товар в равных долях по 315 278,6 у.е. до 15.01.2014, 25.10.2014 соответственно.

При этом стороны договора определили осуществлять расчеты в рублях. Рублевая стоимость товара рассчитывается исходя из указанной цены, установленной в условных единицах (у.е.), при этом 1 у.е. равна соответственно рублевой стоимости 1 доллара США по официальному курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1 спецификации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар за период с 11.03.2014 по 22.04.2014 на сумму 22 349 072,7 руб. или 630 557,2 доллара США, исходя из расчета официального курса Центрального банка Российской Федерации на момент отгрузки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, доверенностью ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, ответчик платежными поручениями от 03.02.2014, 16.12.2014 №№ 689, 135 частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 353,82 доллара США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы долга истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания пени, и учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Требования истца в части основной задолженности в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности не подлежит проверке в рамках данной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара  на основании пункта 4.1 договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16.01.2014 по 25.03.2015 в рублях, эквивалентной 31 230,81 доллара США на день фактического платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения  установленных сроков оплаты товара покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истец) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Однако ответчик заявил о чрезмерности неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер до 5 048,7 у.е. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны  в заключении договора. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, проанализировав условия договора и доводы ответчика, суд пришел  к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 7,1 % ниже однократного размера учетной ставке рефинансирования  ЦБ РФ (8,25 %).

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором – 0,1 % (36 % годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде чрезмерно высокого процента установленного сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера пени, предусмотренного договором – до двукратной ставки – 16,5 % Центрального банка Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел  к  обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 15 615,4 долларов США на день фактического платежа, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в двукратном размере) не может быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иных доказательств, свидетельствующих