Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А15-351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из досье паспортов сделок (ОАО АКБ «Экспресс») и ведомости банковского контроля (ООО «Дагэнергобанк») в рамках данного контракта в адрес Общества поставлены товары на общую сумму 3927496 долларов США.

Обществом произведена частичная оплата в сумме 2313030 долларов США, в том числе и по спорным ДТ с учетом соглашения об уступке права требования от 04.07.2014, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту, заявлениями на перевод, справками о валютных операциях, выпиской по лицевому счету общества.

Товары поставлялись на условиях FOB Нингбо, поэтому в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы. Перевозка товаров осуществлялась компанией «SHENZHEN CHANNELTON LOGISTICS DEVELOPMENT CO., LTD» на основании контракта от 17.03.2011 № 01.

Указанной компанией Обществу предъявлены счета (инвойсы) на оплату за перевозку товара, оформленных: по ДТ № 10801020/190112/0000347 - на сумму 13200 долларов США (заявлено - 13464,70 доллара США), по ДТ № 10801020/230112/0000407 - на сумму 3000 долларов США (заявлено - 4180 долларов США), по ДТ № 10801020/140512/0003187 - на сумму 6000 долларов США (заявлено - 6000 долларов США), по ДТ № 10801020/270812/0004774 - на сумму 3725 долларов США (заявлено - 3731,14 доллара США), по ДТ № 10801020/280912/0005173 - на сумму 9000 долларов США (заявлено - 9000 долларов США), по ДТ № 10801020/011012/0005202 - на сумму 5000 долларов США (заявлено - 5000 долларов США), по ДТ № 10801020/231012/0005634 - на сумму 8000 долларов США (заявлено - 8000 долларов США), по ДТ № 10801020/291012/0005788 - на сумму 10000 долларов США (заявлено - 10000 долларов США), по ДТ № 10801020/071212/0006774 - на сумму 8800 долларов США (заявлено - 9000 долларов США).

Таким образом, таможенная стоимость товаров с учетом фактически понесенных Обществом транспортных расходов составляет: ДТ № 10801020/190112/0000347 - 248940 долларов США, по ДТ № 10801020/230112/0000407 - 54100 долларов США, по ДТ № 10801020/140512/0003187 - 171000 долларов США, по ДТ № 10801020/270812/0004774 - 295225 долларов США, по ДТ № 10801020/280912/0005173 - 175500 долларов США, по ДТ № 10801020/011012/0005202 - 183600 долларов США, по ДТ № 10801020/231012/0005634 - 223554 долларов США, по ДТ № 10801020/291012/0005788 - 348950 долларов США, по ДТ № 10801020/071212/0006774 - 170300 долларов США.

Расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по ДТ №№ 10801020/140512/0003187, 10801020/280912/0005173, 10801020/011012/0005202, 10801020/231012/0005634, 10801020/291012/0005788, Обществом составлен исходя из стоимости товаров, которая складывается из цены товара, указанной в инвойсах продавцов, и фактически понесенных транспортных расходов согласно инвойсам, предъявленных транспортной компанией, а по ДТ №№ 10801020/190112/0000347, 10801020/230112/0000407, 10801020/270612/0004774, 10801020/071212/0006774 суммы транспортных расходов, заявленных при декларировании товаров, превышают транспортные расходы, фактически понесенные Обществом.

Однако суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку Общество просит обязать Таможню возвратить таможенные платежи, только  указанные в формах КТС.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным, так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 № 376, необходимые для применения данной статьи, т.е. документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.

Однако вышеперечисленные доказательства, подтверждают, что Обществом при декларировании товаров таможенная стоимость определена по первому методу, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца и понесенных транспортных расходов, в последующем уплаченной своим контрагентам.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что Таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у Общества прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем требования о представлении банковских документов по оплате за товар необоснованны. Документы по оплате за ввезенные товары представлены Обществом в суд первой инстанции.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами Общества.

Требуя от Общества представления пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, Таможня не конкретизировала, какие именно пояснения требуется представить.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Обществом в каждом случае представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, Таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства Таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенные платежи в сумме 448699,63р являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается. Доказательства наличия у Общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

При таких обстоятельствах требования Общества об обязании Таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 448699,63р правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 по делу № А15-351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов