Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-14305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 11 № 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать: реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение).

Выдача заключения МЧС производится в соответствии с Методическими рекомендациями по выдаче заключения о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения, утвержденной МЧС России 23.07.2014 № 2-4-87-13-14).

Доказательств наличия соответствующего заключения МЧС, проведения учений и обращения в МЧС за получением заключения в 2014 году ни ООО «Севкавгидропроект», ни ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» не представили.

Установив отсутствие данной документации, ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» письмом № 145 от 12.12.2014 обоснованно обратился к ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с просьбой о необходимости проведения учений и обращении в МЧС России.

При этом, согласно требованиям законодательства необходимость получения заключения МЧС и заключение договора страхования являются обязанностью собственника ГТС (либо эксплуатирующей организации). ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» не имело возможности, предусмотренной законом, на обращение в МЧС за получением соответствующего заключения.

Согласно пункту 2.2.4 договора ООО «Севкавгидропроект» обязано обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных законом, т.е. организовать получение вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 в составе декларации безопасности ГТС в обязательном порядке приводятся реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности организации, эксплуатирующей ГТС к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС выдача которых в соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России от 23.07.2014 № 2-4-87-13-14 (утверждены заместителем министра МЧС России) происходит по результатам учения комиссией МЧС России или его территориального органа. Учение организует и проводит организация, эксплуатирующая ГТС.

Согласно представленной ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» документации такое заключение получено третьим лицом только 16.03.2015. В заключении, в том числе, имеются ссылки на договоры страхования гражданской ответственности.

После предоставления документации: заключения МЧС и доказательств заключения ФГБУ договоров страхования, сведения о данной документации внесены ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» в декларацию безопасности ГТС 1 очереди БСК и Правил эксплуатации первой очереди БСК.

Также получена положительная экспертиза разработанной ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» документации.

Декларация безопасности, критерии безопасности, пояснительная записка утверждены руководителем ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», документы направлены на утверждение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения исполнителем конечного срока выполнения работы, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы, определенной пунктом 3.1 договора.

Декларация безопасности ГТС 1 очереди БСК и Правила эксплуатации первой очереди БСК, составленные истцом на основании документов, переданных в соответствии с разделом 2 договора, направлены ООО «Севкавгидропроект» 28.11.2014 (т. 1, л. д. 42-46).

Расчет размера вреда утвержден руководством ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», согласован в Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР и Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды СК в 2014 году.

Заключение МЧС и документация о наличии договоров страхования не могли быть изготовлены ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» самостоятельно и представлены ему только 16.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения условий договора, обусловленную просрочкой ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» и ООО «Севкавгидропроект».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

При получении от третьего лица заключения МЧС и сведений о наличии договоров ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» внесены соответствующие изменения в декларацию безопасности ГТС 1 очереди БСК и Правила эксплуатации первой очереди БСК.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренные договором обязательства исполнены ООО «ИКЦ «Безопасность гидротехнических сооружений» в срок, а не представление заключения МЧС и договоров страхования ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» и ООО «Севкавгидропроект» в установленный срок не может свидетельствовать о наличии вины исполнителя услуг, так как обязанность по получению данных документов не может быть возложена на него в силу требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-14305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов