Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А20-5034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-5034/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кристалл-Эльбрус» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 по делу № А20-5034/2014 по иску открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кристалл-Эльбрус», с. Атажукино, о взыскании 3 355 875 рублей, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики»: Водаховой А.А. – представителя по доверенности от 22.05.2015; от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кристалл-Эльбрус» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кристалл-Эльбрус» (далее – ответчик) о взыскании 3 355 875 рублей, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор займа от 11.11.2011 № 167-11-АИР; взыскать с ответчика задолженность в размере 4 724 142 рубля 17 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей - основной долг, 96 667 рублей - проценты, 1 260 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 67 475 рублей 17 копеек - пени за просрочку оплаты процентов, 300 000 рублей - штраф за нарушение условий договора; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 620 рублей 71 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2011 № 172-11-АИР. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.03.2015 исковые требования в части расторжения договора займа от 11.11.2011 № 167-11-АИР, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты процентов в размере 67 475 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом в размере 96 667 рублей, сумму задолженности по займу в размере 3 000 000 рублей, пени за просрочку оплаты долга в размере 1 260 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 880 рублей 10 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № 172-11-АИР от 23.11.2011 в пределах удовлетворенной суммы иска 4 424 142 рублей 17 копеек; установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 489 949 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в расторжении договора займа.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 167-11-АИР от 11.11.2011, в соответствии с условиями которого истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). Денежные средства в размере 3 000 000 рублей зачислены на счет заемщика № 40702810344120000071, что подтверждается платежным поручением № 410 от 22.11.2011.

Срок погашения займа установлен пунктом 2.3 договора до 11.11.2014.

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что за пользование займом заемщику устанавливается плата в размере 10 % от суммы предоставленного займа в год.

Плата за пользование займом (проценты) производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 25 000 рублей, за исключением первого платежа (18 333 рубля) и последнего платежа (21 667 рублей).

В случае досрочного погашения займа проценты начисляются за фактическое время его использования (пункт 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 167-11-АИР между истцом и ответчиком 23.11.2011 заключен договор залога № 172-11-АИР, согласно которому ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержатель) в залог товары в обороте, указанные в Перечне, приведенном в приложении № 1 к договору залога.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан незамедлительно предъявлять предмет залога залогодержателю в целях осуществления контроля, а также предоставлять в распоряжение залогодержателя необходимые документы и информацию по его требованию не позднее 3-х рабочих дней с момента получения запроса.

Согласно пункту 5.1 договора залога, при неисполнении обязанностей, указанных в пунктах 3.1 - 3.7 договора, залогодатель уплачивает штраф залогодержателю в размере 100 % от суммы займа.

Истец перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет заемщика № 40702810344120000071, что подтверждается платежным поручением № 410 от 22.11.2011.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате процентов истец обратился к нему с письмом 09.09.2014 об уплате процентов за июль 2014 года.

Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена.

На неоднократные обращения истца о предоставлении документов, подтверждающих наличие предмета залога (письма от 24.05.2013, от 26.11.2013, от 17.03.2014, от 21.04.2014 представлены в материалы дела), ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 договора займа истцом предъявлены требования (уточненные) о взыскании с ответчика согласно расчету истца пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 1 327 475 рублей 17 копеек, в том числе: 1 260 000 рублей - пени за просрочку оплату займа, 67 475 рублей 17 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных договором, а также контррасчет не представил, расчеты истца не оспорил, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о расторжении договора займа суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес ответчика (надлежащего вручения законному представителю ответчика) извещений о расторжении договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора, заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий договора залога.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 5.1 договора залога от 23.11.2011 №172-11-АИР, который гласит, что при неисполнении обязанностей, указанных в пунктах 3.1 -3.7 договора, залогодатель уплачивает штраф залогодержателю в размере 10 % от суммы займа.

В доказательство нарушения ответчиком условий вышеназванного договора займа истец представил копии писем № 166 от 24.05.2013, № 406 от 26.11.2013 и № 176 от 21.04.2014, которые оставлены ООО фирмой «Кристалл-Эльбрус» без ответа.

Вместе с тем из представленных писем не усматривается, кто получил их от имени ответчика. В письмах № 120 от 17.03.2014 и № 174 от 21.04.2014 имеется подпись Вороковой З.Б., однако отсутствует печать (штамп) организации, не указана должность лица, принявшего указанные письма, то есть в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств (допустимых, относимых), подтверждающих получение ответчиком (его законным представителем) вышеуказанных писем о предоставлении документов и информации в соответствии с условиями договора залога от 23.11.2011 № 172-11-АИР.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтвержден, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество,