Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А20-491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только                    в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                             333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос                                  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ставка неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты (182,5 % годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования, что в перерасчете составляет 27 093 руб. 27 коп. неустойки, является правильным.

В остальной части в иске истцу отказано обоснованно по указанным ранее основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции  также обоснованно удовлетворил  встречный иск исходя их следующего.

Общество заявило в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать               с учреждения 460 002 руб. 60 коп. задолженности по контрактам, 115 31 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными государственных контрактов от 25.07.2011 № 49, от 08.08.2011 № 57, от 24.10.2011 № 76.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению от 26.07.2013 № 66 (с которым истцы по первоначальному иску согласились) данной строительной экспертизы установлено, что ООО «Глюк» фактически  выполнены  работы:

- по контракту № 49 от 25.07.2011 на  360 164 руб.;

- по государственному контракту № 57 от 08.08.2011 на  283 991 руб.;

- по государственному контракту № 76 от 24.10.2011 на 1 307 072  руб.

Все работы по данным государственным контрактам были окончены и сданы заказчику в соответствии с актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формами КС-3, которые имеются в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71             АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что общество доказало факт выполнения работ по государственным контрактам в заявленной сумме.

В то время как учреждением не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Так, по государственному контракту № 49 от 25.07.2011 оплачено всего 328 067 руб., по государственному контракту № 57 от 08.08.2011 оплата произведена в размере                186 820 руб. 63 коп., по государственному контракту № 76 от 24.10.2011 оплата произведена в сумме 976 336 руб.

Всего сумма недоплаты за выполненные работы по государственным контрактам составляет: по государственному контракту № 49 от 25.07.2011 - 32 097 руб., по государственному контракту № 57 от 08.08.2011 - 97169 руб. 60 коп.; по государственному контракту № 76 от 24.10.2011 – 330 736 руб.

Всего сумма выполненных работ, которые не оплачены заказчиком по всем трём государственным  контрактам,  составляет 460 002 руб. 60 коп.

Таким образом, требования общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных по контрактам работ в размере 460 002 руб. 60 коп. суд правильно признал законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а также отчетом эксперта и подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 431 руб. 89 коп. по учетной ставке банковского процента – 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации             и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место пользование чужими денежными средствами.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требования о признании государственных контрактов № 49 от 25.07.2011, № 57 от 08.08.2011, № 76 от 24.10.2011 недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                              и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен                   в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Общество не представило в материалы дела доказательства подтверждающие, нарушение учреждением существенным образом баланса интересов сторон, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании спорных контрактов недействительными.

Общество заявило о зачете взаимных требований, а соответственно, с учреждения              в пользу общества судом правильно взысканы 548 341 руб. 22 коп. задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию                  с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указаны работы, которые предусмотрены государственными контрактами, но не выполнены, а также работы, которые выполнены, но не предусмотрены государственными контрактами,                         а заказчиком по трем контрактам приняты и оплачены предусмотренные технической документацией контрактов работы, которые выполнены качественно, с применением материалов, соответствующих гостам и в срок, не подтверждены соответствующими доказательствами, в суде первой инстанции такие доводы также не представлялись. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке для устранения  имеющих, по его мнению, противоречий и недостатков   в  заключении эксперта, учреждением не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу № А20-491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко