Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А20-491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-491/2012

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино – Балкарской Республике» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу № А20-491/2012                            (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино – Балкарской Республике»,                        г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глюк», г. Прохладный,

о взыскании 1 223 933 руб. 58 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глюк»,                                 г. Прохладный,

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино – Балкарской Республике», г. Нальчик,

о взыскании 575 434 руб. 49 коп. и о признании недействительными государственных контрактов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино – Балкарской Республике» – Гладских Ю.А. (доверенность от 07.07.2015 № 21/308/31/3380),  Ильин А.А. (доверенность от 07.07.2015 № 21/308/31/3382);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глюк» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино – Балкарской Республике» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глюк» (далее - ООО «Глюк», общество, генподрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 223 933 руб. 58 коп.                           и расторжении государственных контрактов № 49 от 25.07.2011, № 57 от 08.08.2011, № 76 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 1 223 933 руб. 58 коп. неустойки. В части требования о расторжении государственных контрактов исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2014 судом принято встречное исковое заявление                           о взыскании с учреждения 575 434 руб. 49 коп. и о признании недействительными государственных контрактов № 49 от 25.07.2011, № 57 от 08.08.2011, № 76  от 24.10.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец взыскать с ответчика сумму неустойки в размере            297 240 руб. 35 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Обществом заявлено ходатайство в случае удовлетворения первоначального иска            о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 основные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 27 093 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части иска истцу отказано.                          С общества в доход бюджета РФ взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.                     С  учреждения в пользу общества взысканы 575 434 руб. 49 коп., из которых: 460 002 руб. 60 коп. – задолженность по контрактам, 115 431 руб. 89 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано   с общества в доход бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. После зачета взаимных требований: Взыскано с учреждения в пользу общества                  548 341 руб. 22 коп. долга.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, иск учреждения удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества - отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал необходимые доказательства, имеющие значение по делу, и дал неверную правовую уценку исследованным доказательствам. Считает, что сумма неустойки, указанная в уточненном исковом заявлении истца, является соразмерной и рассчитанной из принципа юридического равенства сторон. По встречному иску считает, что заказчик по трем контрактам надлежащим образом принял и оплатил только предусмотренные технической документацией контрактов работы, которые были выполнены качественно,                                   с применением материалов, соответствующих ГОСТам, и в срок. Суд необоснованно  удовлетворил встречное исковое заявление генподрядчика, сославшись лишь на заключение экспертизы от 26.07.2013 № 66 (в частности на выводы по пятому вопросу данного заключения), что является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 07.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители учреждения поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители общества, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества 07.07.2015 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи                           с болезнью юриста. В продолженное 14.07.2015судебное заседание после объявленного по делу 07.07.2015 перерыва представитель ответчика также не явился. Апелляционным судом ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей учреждения, исследовав материалы                  дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению                                    без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим           основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили три государственных контракта: от 25.07.2011 № 49 на выполнение работ по монтажу газопровода; от 08.11.2011 № 57 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации; от 24.10.2011 № 76 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой заказчика.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 25.07.2011 № 49 составила             569 369 руб. 58 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта генподрядчик обязан приступить                             к производству работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 6.2 контракта работы должны быть завершены в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его заключения, то есть 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 12.2 контрактов генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств: за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика последний обязан в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку                 в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

Общество исполнило обязательства по контракту от 25.07.2011 № 49 на сумму             328 067 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2011             № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2011 № 2.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 08.11.2011 № 57 составила             283 991 руб. 23 коп.(пункт 2.1 контракта).

Общество исполнило обязательства по контракту от 08.11.2011 № 57 на сумму                272 018 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2011  № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 № 3.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 24.10.2011 № 76 составила          1 844 334 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).

Общество исполнило обязательства по контракту от 24.10.2011 № 76 на сумму             526 868 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2011                № 76, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2011 № 76, актом                   о приемке выполненных работ от 14.11.2011 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 6, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011                 № 29, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 29.

Нарушение обществом сроков выполнения работ явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, урегулированных § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,             а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена  законом  или  договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом                      в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в постановлении