Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А15-3918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3918/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы третьих лиц: Правительства Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства                                         и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 по делу № А15-3918/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску ООО «Агростройсервис» (ОГРН 1040501836561)

к ГУП «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок»                   (ОГРН 1020502462540)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан,

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан

о взыскании 720 600 руб.,

и по требованию Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236)

к ООО «Агростройсервис»,

к ГУП «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок»

о признании недействительными договоров,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростройсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 11 837 133 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – Минсельхоз), Правительство Республики Дагестан (далее – Правительство) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – Министерство, Минимущество).

Определением суда от 03.10.2014 в отдельное производство № А15-3918/2014 выделено требование о взыскании 720 600 руб. задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 № 3 от 15.09.2006, № 4 от 12.05.2006, № 5 от 20.11.2006 и № 6 от 11.12.2006, которые рассматриваются в настоящем деле.

Определением суда от 17.12.2014 к настоящему делу присоединено дело                        № А15-3937/2014 по иску Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее – Министерство) к ООО «Агростройсервис»                                    и ГУП «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок»                             о признании недействительными договоров № 1 от 12.05.2006 и № 2 от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015                                     в удовлетворении исковых требований Министерства отказано за истечением срока исковой давности. Исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано                  с предприятия в пользу общества 679 885 руб. основного долга и 11 322 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью исковых требований общества.

В апелляционной жалобе Правительство просит решение суда первой инстанции отменить, иск Министерства – удовлетворить, в иске общества – отказать. В жалобе указано, что в нарушение требований с пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принято без согласия собственника имущества унитарного предприятия. По требованиям общества истек срок исковой давности, предусмотренный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), доказательства прерывания срока давности истцом не представлены. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. В апелляционной жалобе также просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе Минсельхоз просит решение суда отменить, в иске общества – отказать по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы               34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между предприятием (заказчик)              и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе пос. Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора – с 12.05.2006 по 31.12.2006. Стоимость работ – 4 500 000 руб.

10 июня 2008 года между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе                                           пос. Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора – с 10.06.2008 по 31.12.2008. Стоимость работ – 8 000 000 руб.

По договору № 1 от 12.05.2006 согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом выполнены и приняты ответчиком подрядные работы на сумму 3 628 000 руб. (КС-2, КС-3 № 1 от 28.06.2006 на сумму 1 278 000 руб. и № 2 от 21.08.2006 на сумму 2 350 000 руб.).

По договору № 2 от 10.06.2008 согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом выполнены и приняты ответчиком подрядные работы на сумму 7 488 533 руб. (КС-2, КС-3 № 1 от 18.08.2008 на сумму 2 145 385 руб., № 2 от 26.09.2008 на сумму 2 756 259 руб., № 3 от 20.10.2008 863 146 руб., № 4 от 25.11.2008 на сумму 1 723 743 руб.).

Всего по договорам выполнены работы на общую сумму 11 837 133 руб. (с учетом объема работ, требование о взыскании стоимости которых рассмотрено в рамках дела                         № А15-3351/13), что сторонами подтверждено также в актах сверки расчетов от 15.01.2009, 12.03.2011, 22.01.2012.

Письмом от 12.07.2013 № 18 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Ответчик письмом от 06.09.2013 № 2 сообщил, что долг им будет оплачен, неоплату объяснял отсутствием финансовых средств.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Министерство, являющееся собственником имущества ГУП «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок», обратилось в арбитражный суд               с требованием о признании недействительными договоров по мотиву заключения указанных крупных сделок в отсутствие на то согласия собственника имущества.

Суд первой инстанции обоснованно в иске министерства отказал и удовлетворил требования общества частично исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона                № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления № 10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию                        о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО «Агростройсервис» заявил                                      о применении срока исковой давности.

При этом из представленных в дело доказательств (адресованное Агентству инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (прежнее название Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан) от 05.05.2011 № 04-2024/08, адресованное Правительству Республики Дагестан письмо Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан от 26.08.2011                  № 04-17/128, адресованное Президенту Республики Дагестан письмо начальника Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан от 28.04.2011, адресованное Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 06.09.2010 № 12-3960/08, адресованное Правительству Республики Дагестан письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 10.08.2010 № 12-3531/06-п, справка комиссии в составе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан по итогам проверки эффективности использования государственного имущества ГУП «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок» от 11.09.2013) следует, что                     о наличии оспариваемых договоров Министерство со всей очевидностью знало уже начиная с 10.08.2010 (но не позднее 11.09.2013), при этом требование в суд им заявлено лишь 03.10.2014, то есть, по истечении как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности, установленных статьями 181 и 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ввиду истечения срока исковой давности в удовлетворении требования Министерства о признании недействительными договоров № 1 от 12.05.2006 и № 2 от 10.06.2008 отказано правомерно.

Требование общества к предприятию о взыскании 720 600 руб. также удовлетворено частично обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт выполнения истцом подрядных работ, а также размер задолженности подтверждаются представленными в дело актами формы КС - 2 и справками формы КС-3, актами сверки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и  контррасчет  размера задолженности.

Доводы Министерства о том, что договоры подряда и акты сверки расчетов, приложенные к иску, отличаются от договоров и актов сверки расчетов, направленных                в Министерство, не принимаются