Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А63-5074/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 июля 2015  года                                                                                   Дело № А63-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,  при участии представителя от ответчика – МКУ  «Служба спасения» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601956783: Галкиной О.И. по доверенности от 10.07.2015, от третьего лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Семенов И.В. (удостоверение № 024334), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба спасения» на определение Арбитражного суда Ставропольского каря от 07.05.2015 по делу № А63-5074/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения» города Ставрополя (далее – учреждение), третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о понуждении к исполнению муниципального контракта № 60-ЭА-И/15 от 12.03.2015 на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» в части предоставления руководящих документов заводов-изготовителей систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», проект организации каналов связи, разрешение на проведение работ с ограничением движения транспортных средств в местах установки систем видеофиксации, график проведения работ, точного местоположения систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», сведения о порядке получения допуска к программному обеспечению АИПС «Административная практика», ФИС «Зарегистрированный транспорт» в «ЦАП АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю»; о признании незаконным требования №14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №81406 от 04.03.2015.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования муниципального казенного учреждения «Служба спасения» города Ставрополя от 30.04.2015 № 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015; запрета коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) осуществлять оплату денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015; приостановления действия муниципального контракта на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» № 60-ЭА-И/15 от 12.03.2015.

Определением от 07.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции и просило отменить, в удовлетворении обеспечения иска – отказать, сославшись на отсутствие подтверждения факта невозможности либо затруднительности исполнения в будущем решения суда, а также несоразмерны предмету заявленного требования.  Также заявитель указал, что принятые обеспечительные меры нарушают право неопределенного круга лиц на получение постановлений по делам об административных правонарушениях, а денежные средства от данных нарушений не поступают в бюджет города. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры приведут к существенному росту нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании 13.07.2015 представители ответчика и третьего лица поддержали довода жалобы, просили её удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 названного постановления Пленума № 55).

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медторг» следует, что предметом иска являются требования о понуждении ответчика к исполнению муниципального контракта № 60-ЭА-И/15 от 12.03.2015 и признании незаконным требования № 14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представляет техническую и разрешительную документацию, сведения, необходимые для исполнения муниципального контакта. Без предоставления руководящих документов заводов-изготовителей систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», проекта организации каналов связи, разрешения на проведение работ с ограничением движения транспортных средств в местах установки систем видеофиксации, графика проведения работ, точного местоположения систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», сведений о порядке получения допуска к программному обеспечению АИПС «Административная практика», ФИС «Зарегистрированный транспорт» в «ЦАП АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Медторг» не может приступить к исполнению муниципального контента.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что дальнейшее исполнение муниципального контракта в отсутствие документов, разрешений, сведений, которые должен предоставить заказчик, невозможно. Учитывая наличие штрафных санкций за неисполнение контракта и возможности обращения требований на денежные средства по банковской гарантии, дальнейшее исполнение контракта в отсутствие документов, сведений, разрешений, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика, причинит обществу с ограниченной ответственностью «Медторг», г. Ставрополь ущерб. В настоящее время заказчиком уже направлено требование № 14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №81406 от 04.03.2015, хотя документы, необходимые для исполнения муниципального контакта, заказчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество документально обосновало и подтвердило необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку требуемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия требования муниципального казенного учреждения «Служба спасения» города Ставрополя, г. Ставрополь, от 30.04.2015 № 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, запрещения коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) осуществлять оплату денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, приостановления действия муниципального контракта на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» № 60-ЭА-И/15 связаны с предметом заявленных исковых требований по делу.

Представленные заявителем документы, в том числе требование №14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых возможно причинение ущерба заявителю в случае принятия решения в его пользу, поскольку в последующем потребуют соответствующих действий по их возврату. А также соответствующих санкций со стороны банка, выдавшего гарантию.

Из представленных документов следует, что в настоящее время муниципальный контракт не исполняется ввиду отсутствия необходимой документации.

Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, истец считает, что муниципальный контракт не исполняется по вине ответчика (не представил необходимые документы, сведения, разрешения), а ответчик полагает, что по вине истца, которые не приступил к исполнению контракта при наличии всех необходимых документов, требований, разрешений.

Таким образом, наличие спора об исполнении спорного контракта в отсутствие документов, сведений, разрешений, обязанность по предоставлению которых, по мнению общества, возложена на заказчика, может причинить ущерб заявителю.

При этом в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде приостановления действия требования  муниципального казенного учреждения «Служба спасения» города Ставрополя, г. Ставрополь от 30.04.2015 № 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015, запрещения коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) осуществлять оплату денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015 и приостановления действия муниципального контракта на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» № 60-ЭА-И/15 соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия таких мер, и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Эти обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и муниципального контракта неограничения каких-либо прав сторон или третьих лиц и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Выплаченная банком-гарантом ответчику по его требованию сумма будет в соответствии со ст. 379 ГК РФ истребована банком в регрессном порядке от истца и таким образом, истец лишится суммы за работы, а в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец должен будет требовать от ответчика данную сумму вновь в качестве оплаты за выполненные работы.

Исходя из изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, то заявление общества удовлетворено правомерно.

Между тем, исходя из анализа представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный