Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А18-523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2015 года                                                                                               Дело  № А18-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» Гайрбекова Рамзана Магомедовича и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2015 по делу № А18-523/2012 (судьи: Нальгиев Б.Х., Цицкиев Б.У., Цечоев Р.Ш.)

по ходатайству внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» Гайрбекова Рамзана Магомедовича о прекращении внешнего управления государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» и о признании государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» несостоятельным банкротом, об утверждении конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Гайрбекова Рамзана Магомедовича;

по ходатайству открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала о принятии решения о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству в отношении государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить Кумышева Алима Руслановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» (ИНН 0606009971, ОГРН 1030600280721),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Бекмурзиева М.О. (доверенность № 86 от 24.03.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Ингушетия» (далее - ГУП «Птицефабрика «Ингушетия», предприятие, должник), 20.03.2015 внешний управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника внешнего управления, о признании его несостоятельным банкротом, об утверждении конкурсным управляющим ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Гайрбекова Р.М.

31.03.2015 от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», банк) поступило ходатайство о принятии решения о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству в отношении ГУП «Птицефабрика «Ингушетия», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить Кумышева Алима Руслановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 21.04.2015 в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего должника и банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок внешнего управления в отношении должника не истек, а заявителями не представлен анализ финансового состояния должника, достоверно свидетельствующий о невозможности восстановления платежеспособности должника в случае изменения плана внешнего управления при наличии воли кредиторов и принятия мер по восстановлению платежеспособности. Таким образом, заявителями не доказано наличие оснований для досрочного прекращения внешнего управления должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешним управляющим должника и банком поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» несостоятельным (банкротом), указывая, что с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления его финансовое положение не улучшилось, план внешнего управления не выполняется и носит формальный характер, в ходе внешнего управления платежеспособность должника не восстановлена, он продолжает находиться в тяжелом финансовом положении, при котором продолжает увеличиваться кредиторская задолженность, что не соответствует целям и задаче внешнего управления. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство является основанием для досрочного прекращения процедуры внешнего управления, признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2015 по делу № А18-523/2012 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Глава КФХ Часыгов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения на шесть месяцев.

Решением суда от 29.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть, конкурсным управляющим утвержден Колоев М.А.

04.07.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Колоева М.А. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходу к внешнему управлению отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и перехода к внешнему управлению отменено. Удовлетворено ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению. В отношении предприятия введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Колоев М.А.

Определением суда от 18.03.2014 продлен срок внешнего управления предприятия сроком на восемнадцать месяцев, до 18.09.2015.

Определением от 26.09.2014 Колоев М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ГУП «Птицефабрика «Ингушетия».

Определением суда от 11.11.2014 внешним управляющим ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» утвержден Гайрбеков Рамазан Магомедович.

20.03.2015 внешний управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника внешнего управления, о признании его несостоятельным банкротом, об утверждении конкурсным управляющим ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Гайрбекова Р.М.

31.03.2015 от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», банк) поступило ходатайство о принятии решения о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству в отношении ГУП «Птицефабрика «Ингушетия», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить Кумышева Алима Руслановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Отказывая в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего должника и банка о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок внешнего управления в отношении должника не истек, а заявителями не представлен анализ финансового состояния должника, достоверно свидетельствующий о невозможности восстановления платежеспособности должника в случае изменения плана внешнего управления при наличии воли кредиторов и принятия мер по восстановлению платежеспособности. Таким образом, заявителями не доказано наличие оснований для досрочного прекращения внешнего управления должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Освобожденным от должности внешнего управляющего Колоевым М.А. разработан и утвержден собранием кредиторов от 10.12.2013 план внешнего управления, в соответствии с которым планируемым видом деятельности является: разведение сельскохозяйственной птицы. Также планом внешнего управления предусмотрено восстановление платежеспособности должника с помощью реализации части имущества должника и инвестирования ИП Тариевым М.С. на основании гарантийного письма денежных средств в сумме 70 млн. рублей (2013 год: декабрь - 1 млн. рублей, 2014 год: январь - 1 млн. рублей, февраль - 2 млн. рублей, март - 2 млн. рублей, апрель - 3 млн. рублей, май - 3 млн. рублей, июнь - 5 млн. рублей, июль - 5 млн. рублей, август - 5 млн. рублей, сентябрь - 11 млн. рублей, октябрь - 12 млн. рублей, ноябрь - 13 млн. рублей, декабрь - 7 млн. рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Внешним управляющим должника составлен отчет о реализации плана внешнего управления от 02.03.2015, согласно которому ИП Тариев М.С. отказался от инвестирования денежных средств в развитие предприятия.

Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании апелляционного суда. Представителем банка в материалы дела представлено письмо ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ИП Тариеву М.С. от 03.07.2015 с просьбой сообщить о согласии или отказе в инвестировании денежных средств в ГУП «Птицефабрика «Ингушетия». На указанное письмо получен ответ ИП Тариева М.С. об отказе в участии в развитии инвестиций в ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» в связи с финансовыми трудностями.

Кроме того, в отчете внешний управляющий указал, что имущество должника не реализовано по причине признания первых и повторных торгов несостоявшимися, третьи торги отменены арбитражным судом как организованные в нарушение закона. На момент введения процедуры внешнего управления долг предприятия составлял 20 224 659 рублей 88 копеек, а в результате заключения во внешнем управлении различных сделок (договор подряда, 2 договора займа денежных средств) задолженность увеличилась на 26 100 000 рублей и составляет 46 324 659 рублей