Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-5796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых, и засуха почвенная, а так же, такое событие, имеющее признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика), которые имели место на застрахованных полях озимой пшеницы СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» Апанасенковского района, имеется причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.

СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» Апанасенковского района, в соответствие с условиями страхования, были предприняты своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов.

При выращивании озимой пшеницы застрахованных посевов со стороны СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» не имело место несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Апанасенковского района Ставропольского края.

Ущерб, в связи с гибелью застрахованных посевов, причиненный колхозу-племзаводу «Путь Ленина» (согласно представленным документам) равен 74 915 719, 00 руб. Общий размер страхового возмещения по условиям договора страхования составляет 33 230 921, 03 руб. С учетом частичной выплаты ОАО СК «Альянс» 02.11.2012 в размере 15239427,41 руб., доплата должна составить 17991493,62 рублей.

На период действия договора страхования на площади засеянных  застрахованными культурами в Апанасенковском районе Ставропольского края, с учетом критериев событий, на случай которых был заключен договор страхования и нормативных требований (РД 52.88.699' 2008 Росгидромета) имели место следующие опасные природные явления (метеорологические и агрометеорологические): аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием которых стало вымерзание посевов озимых, засуха почвенная, а так же такое событие, имеющее признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика).

Имеется совокупная причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.

Размер убытка, причиненного сельскохозяйственной культуре (озимая пшеница) на полях колхоза-племзавода «Путь-Ленина» посева 2011 года, согласно условиям страхования, составляет 74 915 719, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В судебном заседании представителями страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта.

Протокольным определением заявленное ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта № 14-э/2015 от 15.05.2015 выполнено последовательно и логично, не содержит непонятных частей. В связи с чем, основания, предусмотренные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает третье лицо, у арбитражного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным, на основании заключения эксперта, размер страхового возмещения в размере 17 991 493,62 рублей с учетом ранее выплаченного частичного страхового возмещения в размере 15 239 427,41 рублей.

Кооперативом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 14.05.2013 в сумме 564 857,94 рублей. При этом, кооператив в исковом заявлении указал требование о взыскании неустойки, представив расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверное указание в исковом заявлении на вид гражданской ответственности, при очевидном преследуемом истцом материально-правовом интересе, исходя из представленного расчета, позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать требования истца, в данной части, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходя из воли истца, преследуемого им материально-правового интереса, а также с учетом пояснений представителей истца, приходит к выводу о том, что кооперативом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и рассматривает данное требование с учетом соответствующих норм материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его обоснованным. Страховой компанией расчет не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу № А63-5796/2013 и принятию нового судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 110 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 указанного Кодекса).

Как отмечено выше, судебная экспертиза по данному делу назначена определением суда от 19.11.2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы кооперативом внесена денежная сумма 120 000 рублей.

Согласно заявлению об оплате Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 80 от 16.06.2015 стоимость судебной экспертизы составила 110 000 рублей.

В связи с перечислением с депозитного счета апелляционного суда в порядке части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 110 000 рублей Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» подлежат взысканию в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» 110 000 рублей в порядке возмещения расходов на судебную экспертизу, а также возврату кооперативу излишне оплаченных 10 000 рублей платежным поручением № 1819 от 29.09.2014 услуг экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести процессуальную замену открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474) на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (г. Москва, ОГРН 1027739362474).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу № А63-5796/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина»  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ИНН 2602000851, ИНН 7702073683, ОГРН 1022602622360) 17 991 493,62 рублей (семнадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто три рубля шестьдесят две копейки) невыплаченного страхового возмещения и 564 857,94 рублей (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей девяносто четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 781,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360) 110 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого Партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» (ИНН 2635826001, ОГРН 1132651032249) 110 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А63-5796/2013.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением № 1819 от 29.09.2014 суммы по оплате услуг экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов