Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-13644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Доказательств о том, что общество обжаловало действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях устранения неопределенности относительно исполнения судебным приставом исполнительного документа, общество (взыскатель) в любой момент могло воспользоваться механизмом, закрепленным в национальном законодательстве Российской Федерации, в частности правом предусмотренным статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с исполнительным производством, однако таким правом оно не воспользовалось.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что неисполнение главой КФХ его денежных обязательств и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей привели к имущественным потерям истца, связанным с ущербом, причиненным нематериальным активам его деятельности, в частности, что именно это обстоятельство сказалось негативным образом на клиентуре или публичной оценке экономической деятельности истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности причинения истцу морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-13644/2014 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», ОГРН 1042600000706, г. Ставрополь, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 100 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов