Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-13644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-13644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-13644/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (ОГРН 1042600000706, г. Ставрополь)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва), к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, районного отдела судебных приставов по Кочубеевскому району Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг»: представитель Антоненко В.В. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (далее по тексту - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением суда от 08.04.2015 требования общества. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Федеральной службы судебных приставов факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержали доводы отзыва и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу № А63-682/2011 с КФХ Пашкова Виктора Ивановича в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 289757,05 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек. На основании указанного решения Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 002220480 от 05.05.2011.

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Кочубеевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 8379/11/18/26. Постановлением от 24.06.2014 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства получено ООО «Югпром-лизинг» 15.08.2014.

Полагая, что в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного листа, и обеспечивающие безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания данной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Кроме того, моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), может быть причинен лишь физическому лицу.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» № 10 от 20.12.1994 при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 305-ЭС15-4354 в котором суд согласился с правовым подходом о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица, поскольку юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

В настоящем случае истец связывает причинение ему нематериального вреда с фактом неисполнения главой КФХ в течение продолжительного периода времени денежных обязательств, а также с фактом ненадлежащего исполнения должностными лицами государственного органа их обязанностей, что привело к невозможности своевременного погашения задолженности, то есть с действиями, посягающими на имущественную сферу истца и не связанными непосредственно с его нематериальными благами или личными неимущественными правами. Между тем в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда в случае неисполнения контрагентом перед ним денежных обязательств или в случае причинения ущерба действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при совершении (несовершении) исполнительных действий.

Кроме того, в данном случае требование о компенсации морального вреда заявило общество - юридическое лицо, которое по своей природе не может испытывать нравственные или физические страдания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался, в том числе, решением Европейского Суда по правам человека.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия судами.

Европейский Суд по правам человека в решении от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применяя сформированную Европейским Судом по правам человека судебную практику и рассматривая вопрос о возможности присуждения компенсации морального вреда юридическому лицу, причиненного вследствие введения такого лица (действием либо бездействием) в состояния неопределенности, необходимо принимать во внимание национальные правовые системы и существующие правовые механизмы, установленные в национальных законодательствах стран входящих в юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

В рассматриваемом случае суд считает подлежащим применению законодательство, регулирующее правоотношения в сфере исполнительного производства.

Общество утверждает, что оно как взыскатель не располагало информацией о ходе исполнения судебным приставом вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства № 8379/11/18/26. Об окончании исполнительного производства и его результатах обществу стало известно из постановления судебного пристава от 24.06.2014, которое обществом было получено только 15.08.2014. До момента получения постановления, общество находилось в состоянии неопределенности.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя периодически направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства обществом не представлено.

В том случае, если лицо полагает, что действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права оно также вправе воспользоваться механизмом защиты своих прав, установленным в национальном законодательстве Российской Федерации.

Так, национальным законодательством установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта