Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А20-6804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе общество в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

ООО «Факториал» добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный государственным контрактом срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязано было осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Окончательный срок выполнения работ по контракту установлен до 26.12.2011. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения общества к министерству для предоставления объекта. Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, ввиду несовершения необходимых действий министерством. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом условий государственного контракта, повлекшим не только нарушения сроков выполнения работ, но и полное невыполнение работ, претензия направлена им в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренных условиями контракта обязанностей по выполнению спорных работ. Ссылка на то обстоятельство, что общество неоднократно обращалось к заказчику, материалами дела не подтверждается, ссылка на слова главврача больницы, что в здании идет ремонт является несостоятельной, поскольку главный врач ГУЗ «Психоневрологический диспансер», не является заказчиком и не вправе решать вопросы, связанные с выполнением контракта. Ссылка на ремонтные работы в здании ГУЗ «Психоневрологический диспансер» на основании конкурсной документации (государственный контракт от 25.08.2011 со сроком исполнения до декабря 2011, но фактически исполнено 19.12.2012) (т. 1 л. д. 92-128) не имеет отношения к работам, подлежащим выполнению истцом по рассматриваемому контракту, поскольку им не приняты предусмотренные государственным контрактом меры к их выполнению.

Принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, истец осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Кроме того, пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту между сторонами не заключено. Иных письменных договоренностей между сторонами об изменении условий контракта в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке исполнения обязательств, которые явились основанием к невыполнению подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в установленный срок, в связи с чем, исковые требования общества являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу № А20-6804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов