Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях использования: сельскохозяйственное производство, общей пл. 221 га - пашня. Договор аренды от 06.06.2011 № 22, срок аренды до 31.12.2017; право аренды земельного участка, кадастровый № 61:09:0600008:239, расположенный по адресу: Ростовская обл., Дубовский р-н, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 600008 Гуреевского сельского поселения, 6,5 км на северо-восток от х. Гуреева, предоставленный в целях использования: сельскохозяйственное производство, общей пл. 162 га - пашня. Договор аренды от 06.06.2011 № 21, срок аренды до 17.09.2018; право аренды земельного участка, кадастровый № 61:09:120501:0001, расположенный по адресу: Ростовская обл., Дубовский р-н, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 600008 Гуреевского сельского поселения, предоставленный в целях использования: сельскохозяйственное производство, общей пл. 439,9 га, из них 319,4 га - пашня, 120,5 га - пастбища. Договор аренды от 25.03.2008 № 10.

17.06.2014 комитет кредиторов, состоящий из трех человек, которые представляли только кредитора ООО «Северо-Кавказский Агрохим», приняли решение продавать имущество одним лотом, начальную цену определить в 1 000 000 рублей.

Оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием требований об этом кредиторов.

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества.

По итогам первых торгов, состоявшихся 28.07.2014, победителем было признано ООО «НоутСервис», предложившее 6 400 000 рублей, участник, сделавший предпоследнее предложение - Берестнев О.В., цена предложения - 6 300 000 рублей.

Оба участника отказались от заключения договора купли-продажи.

В ходе повторных торгов, состоявшихся 22.09.2014, участие приняли семь претендентов: общество с ограниченной ответственностью «НоутСервис», Берестнев Валерий Олегович, Жиркин Дмитрий Анатольевич, Дорохов Игорь Юрьевич, Сальков Евгений Александрович, Насибулин Илья Равильевич, Шарков Алексей Анатольевич.

Лучшая цена в 22 230 000 рублей предложена ООО «НоутСервис», которое отказалось от заключения договора купли-продажи на первых торгах за сумму 6 400 000 рублей.

Второе предложение поступило от Берестнева В.О., который предложил приобрести имущество ООО «Росагроснаб» за 22 140 000 рублей.

Третье предложение поступило от Жиркина Д. А. в размере 21 960 000 рублей.

Конкурсный управляющий подписал договор с победителем торгов, однако последний в установленный законом срок обязательство по оплате имущества не исполнил.

Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с Берестневым В.О., предложившим после победителя торгов лучшую цену, который также обязательства по оплате имущества должника в сумме 22 140 000 рублей не выполнил.

Жиркин Д. А. направил конкурсному управляющему должника предложение о покупке имущества ООО «Росагроснаб» по цене предложения на повторных торгах 21 960 000 рублей.

Не получив согласия, Жиркин Д.А. обратился к конкурсным кредиторам, с той целью, чтобы последние инициировали проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов, на котором решили вопрос о реализации имущества должника в интересах кредиторов.

01.12.2014 на собрании кредиторов решения были приняты доминирующим кредитором ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» - не предлагать имущество иным участникам торгов, в результате принятых решений имущество должника было продано способом публичного предложения по цене 900 000 рублей Берестневу В.О.

Определением суда от 16.04.2015 решения собрания кредиторов от 01.12.2015 признаны недействительными.

В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона либо конкурса определен в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Из материалов дела установлено, что инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроснаб» явился сам должник.

Заявление об этом подписано его руководителем Бычихиным Владимиром Вячеславовичем.

В настоящее время Бычихин Владимир Вячеславович является учредителем и руководителем ООО «НоутСервис», г. Ставрополь.

Берестнев Валерий Олегович являлся руководителем ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» до 27.05.2014 и учредителем последнего до 14.05.2014.

ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и должник находятся в одном месте по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337А (ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» выбыло из указанного адреса 26.03.2014), ООО «НоутСервис» находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337.

В реестре требований кредиторов по настоящему делу находится четыре кредитора с общей суммой требований 5 255 699 рублей, кроме того, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования Степанова С.В. в размере 4 459 176 рублей и Администрации Дубовского района Ростовской области в размере 1 552 179,05 рубля признаны установленными с удовлетворением их после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Росагроснаб».

Требования ООО ТПК «Северо-Кавазский Агрохим» составляют 3 812 300 рублей.

Комитет кредиторов должника был образован на первом собрании кредиторов от 09.09.2013. В его состав вошли три представителя (в том числе Берестнев В.О.) ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», который на указанном собрании обладал 92,66 % голосов.

Статьей 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2).

Из изложенного следует, что комитет кредиторов не только вправе решать вопросы, касающиеся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества (проверки обоснованности цены), но и обязан осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего в целях защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и исключения возможности злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего.

В данном деле комитет кредиторов, по сути, действовал в интересах не кредиторов, а физического лица Берестнева В.О., причем действия, направленные против должника и его кредиторов, определились с первого собрания кредиторов и далее комитетом кредиторов, который, несмотря на очевидность количества конкурсной массы в 34 единицы недвижимого имущества, приходит к выводу о ее реализации одним лотом и, не проводя оценки имущества, устанавливает начальную цену в 1 000 000 рублей. А далее принимает решения на собрании кредиторов от 01.12.2015, на котором фактически определяет продажу имущества должника способом публичного предложения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило