Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-13625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости                                  и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям           оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, которые могут явиться основанием для его изменения.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под категорию споров, для которых действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, следует, что условие договора о сроке рассмотрения претензии не относится к существенным  условиям  договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца фактически направлены на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия договора. Между тем, данное требование противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами и направленность воли всех сторон договора на заключение его с условиями, отвечающими  их требованиям.

Соглашение об изменении условий спорного пункта договора сторонами не достигнуто. Следовательно, предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для внесения изменений в спорный пункт  договора в судебном порядке   отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                                    считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела,                              а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного             акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                        в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена истцом при подаче иска. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу                        № А63-13625/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» в лице филиала «Железноводские электрические сети» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко