Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-13625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-13625/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» в лице филиала «Железноводские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-13625/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск)                   в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» (ИНН 7714662394, ОГРН 5067746497650, г. Москва) в лице филиала «Железноводские электрические сети», г. Железноводск,

об обязании подписать дополнительное соглашение в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Губарева Е.И. (доверенность от 01.01.2015 № 5), Кирпичникова А.В. (доверенность от 01.01.2015 № 9);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» в лице филиала «Железноводские электрические сети» -       Реброва И.К. (доверенность от 10.02.2015 № 922),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»)                   в лице филиала «Ставропольэнерго» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» (далее - ответчик, ООО «КЭУК») в лице филиала «Железноводские электрические сети» об обязании подписать дополнительное соглашение № 8 (по пункту 10.4 об уменьшении срока рассмотрения претензии) к договору № СЭ02511 от 18.06.2009 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «КЭУК» подписать дополнительное соглашение № 8 к договору № СЭ02511 от 18.06.2009, представленное истцом, изложив его по пункту 10.4 в следующей редакции: «все споры, разногласия                   и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 5 дней с даты ее получения». С ответчика в пользу истца взысканы  4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что документальные обоснования сохранения срока рассмотрения претензии в течение 15 дней со стороны ответчика отсутствуют. Письмом от 16.06.2014 № СЭФ/01/1964 ответчику было направлено дополнительное соглашение № 8                к договору № СЭ02511 от 18.06.2009 с предложением уменьшить срок ответа на претензию до 5 календарных дней. Доказательств подписания данного дополнительного соглашения ответчик в суд не представил.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске – отказать, ссылаясь на то, что в силу части  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен в соответствии                           с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами,                     которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий настолько                                                 нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении                договора.

Эти  обстоятельства должны были доказываться истцом (статья 65 АПК РФ), но                 в ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного доказательства неблагоприятного для него последствия просрочки оплаты, а судом не дана оценка последствий неисполнения обязательства должником.

Оказанные ОАО «МРСК Северного Кавказа» услуги по передаче электрической энергии ООО «КЭУК» полностью оплачиваются с незначительным периодом просрочки платежа, а с учетом того, что истец регулярно взыскивает проценты согласно статье                395 ГК РФ, то, соответственно, он получает прибыль.

Заявитель также считает, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» лишено права на изменение договора оказания услуг, так как добровольно согласилось на заключение договора на таких условиях.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отклонить жалобу, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. Истец указывает в отзыве, что довод апелляционной жалобы  о том, что систематическое нарушение обязательств по договору не является существенным нарушением, при котором договор может быть изменен на основании решения суда, несостоятелен.

Ответчиком ежемесячно нарушаются сроки оплаты оказываемых услуг, как правило, на  2-3 месяца.

При заключении договора истец рассчитывал получать определенную условиями договора ежемесячную оплату услуг по передаче электрической энергии, но                                 в установленный срок оплату не получал. Кроме того, указанное нарушение носит систематический характер, так как претензии о необходимости оплаты направляются ежемесячно (без исключений). Направленная претензия должна являться способом быстрого восстановления нарушенного права и позволить без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени истребовать                          и ликвидировать дебиторскую задолженность контрагента, что обеспечивает повышение экономических показателей работы предприятия.

Считает, что условие п. 10.4 договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора является лишь формальностью, в связи с чем истец и обратился                  в суд с требованием изменить указанный пункт и сократить срок ответа на претензию, что позволит получать оплату за оказанные услуги в более короткие сроки.

В связи с чем данное условие договора  следует считать существенным.

Также считает неправомерным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылки ответчика на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор водоснабжения им не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.

В судебном заседании 07.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон  поддержали  свои  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на  нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (истец) и ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» (до изменения фирменного наименования ООО «Логика», ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) № СЭ02511, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги в согласованных объемах, а ответчик, в свою очередь, взял обязательство оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.           Пунктом 10.4 договора установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора, при этом срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предложения об изменении пункта 10.4 договора.

Письмом от 27.02.2013 № СЭФ/01/531 ответчику было направлено дополнительное соглашение № 7 и предложено исключить указанный пункт договора.

На данное предложение ответчик не ответил, соглашение не подписал.

Письмом от 16.06.2014 № СЭФ/01/1964 ответчику было направлено дополнительное соглашение № 8 к договору № СЭ02511 от 18.06.2009 с предложением уменьшить срок ответа на претензию до 5 календарных дней.

На данное дополнительное соглашение ответчик ответил встречным предложением об увеличении срока ответа на претензию до 30 дней и также оставил его без подписания.

В связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения № 8 к договору № СЭ02511 от 18.06.2009 в предложенной редакции по пункту 10.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика подписать указанное дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                          в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.06.2009 № СЭ02511, который, как правильно указал суд первой инстанции, является  публичным договором.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей природе является договором возмездного оказания услуг, содержание которого (определение его условий), а также установление баланса прав и обязанностей его сторон подчиняются генеральным нормам главы 39 ГК РФ и специальным нормам законодательства в области электроэнергетики.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление                       в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Пунктом 10.4 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, при этом, срок ответа на претензию составляет                          15  календарных дней.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. При этом подача претензии не освобождает должника от обязанности оплатить в ранее установленный срок ту сумму долга, которая им не оспаривается.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, истец ежемесячно направлял претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчик оставлял либо без ответа, либо без удовлетворения. Как правило, погашение задолженности за соответствующий период производился лишь к моменту вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Суд посчитал, что ежемесячно направленные претензии теряют свое прямое назначение - в кратчайшие сроки восстановить нарушенное право истца. Документальные обоснования сохранения срока рассмотрения претензии в течение 15 дней со стороны ответчика отсутствуют.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается             в той же форме, что и договор. Письмом от 16.06.14 № СЭФ/01/1964 ответчику было направлено дополнительное соглашение № 8 к договору № СЭ02511 от 18.06.2009                      с предложением уменьшить срок ответа на претензию до 5 календарных дней. Доказательств подписания данного дополнительного соглашения ответчик в суд не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                        в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность