Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А20-4225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 июля 2015 года                                                                               Дело  № А20-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 по делу № А20-4225/2014 (судья Цыраева  Ф.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН 1093123005194, ИНН 3123196020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» (ОГРН 1020700742083, ИНН 072501001)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Слада» (ОГРН 1040700200793, ИНН 0721006633)

о взыскании 2 599 278 рублей 81 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью     «Алика-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Советник»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Слада»

о признании договора уступки права требования от 16.07.2014 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» Белгорокова А.Л. (доверенность от 17.01.2014), Бетрозова А.М. (доверенность от 22.10.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью «Советник» Мочалова С.И. (доверенность № 007 от 12.01.2015), Калмыкова З.П. (доверенность от 21.07.2014),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Слада», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее – ООО «Алика-К») о взыскании 2 599 278 рублей 81 копейки задолженности по договору цессии от 16.07.2014.

Определением суда от 11.11.2014 приняты встречные исковые требования ООО «Алика-К» к ООО «Советник» о признании договора уступки права требования от 16.07.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слада» (далее – ООО «Слада»).

Решением суда от 02.04.2015 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Алика-К» в пользу ООО «Советник» взыскано 2 599 278 рублей 81 копейка долга, 35 996 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины за обеспечение иска. В удовлетворении встречного иска ООО «Алика-К» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет по договору уступки права требования от 16.07.2014 определен, иная задолженность ООО «Алика-К» перед ООО «Слада» отсутствует, наличие спорной задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, ООО «Алика-К» не доказало надлежащими документами погашение задолженности по товарным накладным, уступленным ООО «Слада» ООО «Советник». При таких обстоятельствах, суд посчитал, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алика-К» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что в договоре цессии нет ссылок на конкретные документы, подтверждающие задолженность (накладные, счета-фактуры). По мнению апеллянта, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Таким образом, поскольку договором цессии не определен предмет (состав уступленного права), то его следует признать незаключенным.

В судебном заседании представители ООО «Алика-К» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Советник» поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения.

ООО «Слада», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 по делу № А20-4225/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алика-К» (покупатель) и ООО «Слада» (поставщик) заключены следующие договоры поставки и дополнительные соглашения к этим договорам: от 18.06.2008 № 3746НЛЧ2008 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л. д. 64-76); от 31.12.2010 № 33/П с протоколом разногласий и дополнительные соглашения от 31.12.2010 и от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 77-111); от 01.01.2011 № 35/П с протоколом разногласий и дополнительное соглашение от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 112-123); от 01.04.2011 № 161/П с протоколом разногласий и дополнительное соглашение от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 124-135); от 01.07.2010 № 2989 НЛЧ с протоколом разногласий и дополнительное соглашение от 01.07.2010 с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 136-148); 01.01.2011 № 9/П с протоколом разногласий и дополнительное соглашение от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 149-164); от 14.03.2014 № 379 с протоколом разногласий и дополнительное соглашение от 14.03.2014 (т. 2, л. д. 1-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 5.4 договоров поставки, с учетом протокола разногласий, срок оплаты стоимости товара установлен в 21 банковский день со дня приемки товара покупателем.

На основании вышеуказанных договоров ООО «Слада» производило поставку продовольственных товаров ООО «Алика-К», в том числе в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями ООО «Слада» и ООО «Алика-К» и скрепленному печатями обществ, по состоянию на май 2014 года задолженность ООО «Алика-К» перед ООО «Слада» составила 2 599 278 рублей 81 копейка (т. 6, л. д. 48).

16.07.2014 между ООО «Слада» (цедент) и ООО «Советник» (цессионарий) подписан договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме по договорам поставки от 18.06.2008 № 3746НЛЧ2008, от 31.12.2010 № 33/П, от 01.01.2011 № 35/П, от 01.04.2011 № 161/П, № 2989 НЛЧ, от 01.01.2011 № 9/П, от 14.03.2014 № 379, заключенным между ООО «Слада» и ООО «Алика-К» (т. 1, л. д. 53, 54).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 2 599 278 рублей 81 копейку.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

21.07.2014 ООО «Слада» уведомило ООО «Алика-К» о состоявшей уступке права требования (т. 1, л. д. 55, 56).

ООО «Советник», которому перешло право требования долга, ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по договорам поставки, обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Алика-К» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Советник» о признании договора уступки права требования от 16.07.2014 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет по договору уступки права требования от 16.07.2014 определен, иная задолженность ООО «Алика-К» перед ООО «Слада» отсутствует, наличие спорной задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, ООО «Алика-К» не доказало надлежащими документами погашение задолженности по товарным накладным, уступленным ООО «Слада» ООО «Советник».

Между тем, судом не учтено следующее.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору цессии, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях (поставка товара) права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать в том числе предметом сделки - договора цессии.

В качестве основания возникновения права требования цедента указаны договоры поставки от 18.06.2008 № 3746НЛЧ2008, от 31.12.2010 № 33/П, от 01.01.2011 № 35/П, от 01.04.2011 № 161/П, № 2989 НЛЧ, от 01.01.2011 № 9/П, от 14.03.2014 № 379, заключенные между ООО «Слада» и ООО «Алика-К». Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого требования составляет 2 599 278 рублей 81 копейку.

Таким образом, в договоре цессии от 16.07.2014 не определен период возникновения задолженности, а также не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора поставки. Следовательно, установить за какой период и какая сумма требований по каждому из договоров поставки перешла к цессионарию не представляется возможным.

Полагая, что договором цессии не определен предмет (состав уступаемого права), ООО «Алика-К» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки права (требования) от 16.07.2014 незаключенным.

После подачи встречного иска, 13.03.2015 между ООО «Слада» (цедент) и ООО «Советник» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 16.07.2014 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам поставки № 3746 НЛЧ2008 от 18.06.2008, № 33/П ОТ 31.12.2010, № 35/п от 01.01.2011, № 161П от 01.04.2011, № 2989 НЛЧ, № 9/П от 01.01.2011, № 379 от 14.03.2014, заключенными между цедентом и ООО «Алика-К» (именуемое «должник»), а именно по товарным накладным, указанным в приложении № 1».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что при заключении данного дополнительного соглашения предмет договора остается неизменным.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все права требования к ООО «Алика-К», иной задолженности у ООО «Алика-К» перед цедентом не имеется.

Как указано в пункте 4 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 2 599 278 рублей 81 копейку. В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии данное право требования возникло на основании договоров поставки от 18.06.2008 № 3746НЛЧ2008, от 31.12.2010 № 33/П, от 01.01.2011 № 35/П, от 01.04.2011 № 161/П, № 2989 НЛЧ, от 01.01.2011 № 9/П, от 14.03.2014 № 379, заключенных между ООО «Слада» и ООО «Алика-К».

В дополнительном соглашении от 13.03.2015 стороны изменили пункт 1.1 договора, уточнив основания возникновения права требования, а именно по товарным накладным, указанным в приложении № 1. При этом, сумма уступаемого требования по товарным накладным указана в размере 2 959 371 рубля 29 копеек. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны приняли решение, что при заключении данного дополнительного соглашения предмет договора остается неизменным.

При арифметическом подсчете сумм товарных накладных, указанных в приложении № 1, апелляционным судом установлено, что общая сумма по ним составляет 2 918 237 рублей 19 копеек. При предъявлении первоначального иска ООО «Советник» представило в материалы дела накладные на сумму 2 958 597 рублей 85 копеек. Также в товарных накладных отсутствуют ссылки на договора поставки.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.03.2015 также отсутствуют указания на конкретный период образовавшейся задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер уступаемого